QQ記錄作證據(jù) 小伙討回被騙貨款

●首次創(chuàng)業(yè)的這位80后收到一堆冒牌貨被騙68790元

●好在他向法院提供的QQ聊天記錄等是有效證據(jù)，法院判定騙人者返還貨款

本報(bào)訊 （記者肖成通訊員阮春莉、李世寅、瞿兵）四川的80后小伙子自己創(chuàng)業(yè)，看中了中山一廚衛(wèi)品牌。實(shí)地考察后，小伙子和廚衛(wèi)公司業(yè)務(wù)員在QQ上談妥協(xié)議，但收貨時(shí)卻發(fā)現(xiàn)全是冒牌產(chǎn)品。小伙子趕到中山，但公司稱是業(yè)務(wù)員個(gè)人行為，業(yè)務(wù)員則否認(rèn)QQ是自己所有。經(jīng)過(guò)比對(duì)，法院確認(rèn)QQ是業(yè)務(wù)員所有，判決其返還貨款。

網(wǎng)上找到合作企業(yè)

小剛（化名）是四川人，今年26歲，一直想自己創(chuàng)業(yè)，瞄準(zhǔn)了廚衛(wèi)批發(fā)這一行業(yè)。在網(wǎng)上，他查詢到中山市某電器有限公司，決定與其合作。按照該公司在網(wǎng)上留下的電話號(hào)碼，小剛聯(lián)系上了該公司的業(yè)務(wù)員鄧小明（化名）。

為保險(xiǎn)起見(jiàn)，小剛于去年10月28日來(lái)到該公司考察，鄧小明熱情接待，并帶他到公司產(chǎn)品展示廳進(jìn)行參觀。小剛對(duì)該公司的實(shí)力和產(chǎn)品都比較滿意，當(dāng)天就和鄧小明簽訂了一份訂貨單，并當(dāng)場(chǎng)交付定金1000元，鄧小明也應(yīng)其要求在訂貨單上注明“已付定金1000元整”并簽名。

小剛回到四川后立即選定商鋪進(jìn)行裝修，開(kāi)始了自己的創(chuàng)業(yè)之路。

QQ上“聊定”貨物細(xì)節(jié)

小剛平時(shí)有聊Q的習(xí)慣，回去后便在QQ上與鄧小明商量了訂購(gòu)電器的細(xì)節(jié)問(wèn)題。

鄧小明的QQ名是“鄧明”，小剛通過(guò)QQ，與鄧小明商定訂單總貨款為70840元，并對(duì)產(chǎn)品的具體名稱、型號(hào)、規(guī)格做了約定。后鄧小明出差，他委托同事阿歐繼續(xù)通過(guò)QQ指導(dǎo)小剛?cè)绾稳パb修商鋪。

今年1月3日，根據(jù)鄧小明的要求，小剛將貨款68790元存入了鄧小明的個(gè)人銀行賬戶。同月，鄧小明通過(guò)物流公司分幾次將179臺(tái)電器和一批展示架托運(yùn)給小剛，鄧小明的發(fā)貨單上均署名“鄧明”。

收到的是冒牌產(chǎn)品

收到前幾批貨品后，小剛發(fā)現(xiàn)這些并非自己原來(lái)在展示廳看到的貨品，鄧小明則回復(fù)稱“后面會(huì)改進(jìn)”。

但是，隨著后面幾批產(chǎn)品的到來(lái)，小剛發(fā)現(xiàn)貨品并沒(méi)有改善，而且質(zhì)量還有問(wèn)題。

放心不下，今年1月底，小剛帶了幾臺(tái)電器到中山市某電器公司詢問(wèn)。公司檢查后認(rèn)定此電器不是該公司產(chǎn)品，并稱該公司并未與小剛簽訂協(xié)議，也沒(méi)有收到小剛的貨款。

該公司隨后告知小剛：“你與鄧小明的口頭協(xié)議或網(wǎng)絡(luò)QQ協(xié)議是鄧小明的個(gè)人行為，鄧小明私自在外接單，銷售冒牌產(chǎn)品被發(fā)現(xiàn)后，害怕被追究責(zé)任，已匆匆離開(kāi)公司?！毙傤D感天旋地轉(zhuǎn)。

法官釋疑

QQ記錄終成證據(jù)

本案審理法官表示，QQ記錄要成為證據(jù)難度較大，因?yàn)槭紫纫C明QQ號(hào)碼是某人所有，其次還要證明QQ記錄沒(méi)有被篡改。本案中被告人的QQ名字與其真名相同，并且有被告人的同事作證，聯(lián)合其他書(shū)證形成證據(jù)鏈，所以被采信。

法官建議，一般情況下，要想把QQ聊天記錄作為證據(jù)，首先要本地存檔，然后請(qǐng)公證機(jī)關(guān)公證，這樣被法院采信的可能性更高。

中山市公證處工作人員表示，中山本地還沒(méi)有公證QQ聊天記錄的先例，公證處也沒(méi)有開(kāi)展這項(xiàng)服務(wù)。不過(guò)，網(wǎng)上留言可以公證，申請(qǐng)人可以到公證處要求公證網(wǎng)頁(yè)。

法院判決鄧小明返還貨款

為了討回貨款，今年2月2日，小剛起訴至中山市第二人民法院，要求被告鄧小明返還財(cái)產(chǎn)69790元、賠償損失1萬(wàn)元。

鄧小明對(duì)小剛提供的訂貨單、QQ記錄、發(fā)貨單以及托運(yùn)公司出具的證明全部不予承認(rèn)，稱QQ聊天記錄上的“鄧明”并非自己。

4月22日，案件第二次庭審，小剛拿到了鄧小明入職時(shí)填寫的職工履歷表等資料，證明鄧小明入職時(shí)填寫的名字就是“鄧明”，其身份證號(hào)碼也與鄧小明的身份證號(hào)碼相同，同時(shí)還提交了鄧小明同事的證明，證實(shí)當(dāng)時(shí)QQ聊天是鄧小明委托其與小剛跟進(jìn)業(yè)務(wù)的。

中山市第二人民法院認(rèn)為，電器公司提交的證據(jù)表明，交易是鄧小明的個(gè)人行為，訂金及貨款均是鄧小明個(gè)人收取占有，鄧小明對(duì)此也未否認(rèn)；鄧小明銷售冒牌產(chǎn)品已違反合同，小剛提供的證據(jù)能夠證明鄧小明就是“鄧明”，QQ號(hào)也是其所有，QQ記錄具有證明效力。

法院因此判決鄧小明返還貨款。