重慶農(nóng)民付強的蛙場被劃入工業(yè)園區(qū)，在補償沒談好的情況下施工者放炮開山，大批蛙在炮聲中被震死去，付強由此展開訴訟。而付強的律師查閱卷宗時，意外發(fā)現(xiàn)了一份當?shù)毓芪瘯l(fā)給法院的“公函”，要法院駁回原告訴訟請求，并警告法院不要“一意孤行”。（6月29日《西安晚報》）

由案件的進展過程，我們?nèi)菀卓闯霎數(shù)毓芪瘯呀?jīng)達到了干預司法的目的。本來，涪陵區(qū)法院受理該案后，曾委托西南大學司法鑒定所進行鑒定，認定了美蛙的死亡原因，也認定了蛙場的損失數(shù)額63萬。但遺憾的是，由于當?shù)卣慕槿?，或者干脆就說一紙“最牛的公函”，改變了判決的走向——涪陵區(qū)法院在五次開庭久拖未決之后，終于做出一審判決，對自己委托的司法鑒定結(jié)論不予認可，只采信兩被告自認的30萬元損失責任，因之判賠30萬元。

至此，你就能夠得到以下結(jié)論：第一，司法獨立原則，在這起案件的審理中遭到了嚴重地踐踏。第二，干預不是通常那種口頭示意、心領(lǐng)神會的默契，而是以發(fā)文的形式做出公然地要求。且從司法干涉不需要遮遮掩掩，也能窺見他們“官本位”而不是“法本位”的思維邏輯。第三，正是在這種觀念指導下，我國憲法賦予的司法獨立權(quán)，褪去了神圣的靈魂，只剩下上級意見的外殼。

一個值得注意的細節(jié)是，組織起草公函的管委會副主任劉生榮，原本就是重慶市三中院的一個法官，2007年11月，李渡新區(qū)管委會成立，劉生榮由法官調(diào)任新職，分管征地拆遷和法律事務。這就無疑說明，劉副主任是知法犯法，公然向司法獨立挑戰(zhàn)。盡管事后他說 “聽不聽是法院的事情”，那也改變不了干預司法的事實。

由是可見，司法獨立有時只是一個美麗的憧憬，可望而不可即。但它畢竟涉及社會的公平與正義，因此不能任其塌陷。換句話說，當不獨立的司法現(xiàn)象屢屢發(fā)生時，我們又該如何應對？依我笨想，如果法官的授任和法院的架構(gòu)不能實現(xiàn)真正的獨立，只能作為政府的依附，司法獨立，可能就是一句空話。