【財(cái)新網(wǎng)】（記者 周瓊 賀信 29日發(fā)自廣州）經(jīng)過十余年的等待與索賠，曾經(jīng)的“中國(guó)頭號(hào)爛尾樓”——廣州中誠(chéng)廣場(chǎng)A塔樓的債權(quán)人進(jìn)入到債權(quán)分配實(shí)質(zhì)階段。
6月28日上午，針對(duì)約70戶債權(quán)人的分配討論會(huì)在廣州市中院召開，但擺在大家面前的是令人無奈的選擇：要房還是要錢？要房，只有比原購(gòu)買面積小一半的房；要錢，則只能按18年前的實(shí)際支付款返錢，至于利息及種種損失，“以后再談”；如果都不能接受，那就只好繼續(xù)無止境地等下去。
要錢還是要房
28日上午，約40戶債權(quán)人到場(chǎng)參與討論，進(jìn)場(chǎng)前每人獲得一份《A塔分房細(xì)則討論稿》，討論稿第一條表示，原購(gòu)買A塔的業(yè)主，可按照同樓層、同座向、同面積或同套數(shù)的原則調(diào)整到B塔進(jìn)行安置。調(diào)整的原因是中誠(chéng)廣場(chǎng)的A座已于2006年被中石化集團(tuán)總公司購(gòu)入，目前的中誠(chéng)廣場(chǎng)已被更名為“中石化大廈”。
真實(shí)的情況是，B塔樓第5層、22層及35屬于避難層，不在分配范圍內(nèi)；10-15層及21樓因涉及廣州城建總公司的法律訴訟，不參與分配；48-49層因尚未規(guī)劃，也不分配（未規(guī)劃的原因不可知）。此外，B塔樓原有業(yè)主18位，涉及購(gòu)房面積40661.5平方米，年初已基本處理和分配完畢。
法官告訴與會(huì)者，A塔樓約70戶戶債權(quán)人涉及的購(gòu)房面積共17000平方米，而目前B塔樓剩下的、可供分配的面積只有7000平方米，差額高達(dá)10000平方米。
怎么辦呢？法官給債權(quán)人兩種選擇：要錢或者要房。如果選擇要房，又要再做一道選擇題：按面積選還是按套數(shù)選？
“按面積選，房子就不夠，很多后邊選的人就沒房選了”，法官建議大家最好按套數(shù)選。他說，債權(quán)人共涉及房子85套，目前可供分配的房子則有92套，“完全夠分”。
來自臺(tái)灣的債權(quán)人方前華告訴財(cái)新記者，去年初法院在未征得債權(quán)人同意的情況下變更了B塔樓的規(guī)劃，將原來每130平方米左右一套的房子隔成兩套，每套60平方米左右。因此按套數(shù)選房就意味著所選房子面積只有原來的一半大。
“這是沒有辦法的辦法”，法官回應(yīng)方前華的質(zhì)疑時(shí)稱，按套數(shù)選擇的，面積不足者可按原購(gòu)房款補(bǔ)回差價(jià)。
討論會(huì)一度變得場(chǎng)面失控，一位債權(quán)人說，“面積差這么多，有什么可討論的呢？”另一位債權(quán)人質(zhì)問：“如果選擇要錢，到底現(xiàn)在有沒有足夠的錢給大家？”
法官答復(fù)說大家無需為此擔(dān)心。據(jù)悉，“中誠(chéng)廣場(chǎng)”的最終變現(xiàn)款為9.24億元，扣除已支付的各種稅費(fèi)后，剩余可供執(zhí)行款項(xiàng)約為8.5億元，但其中廣州市城建總公司主張的債權(quán)超過4億元。
不過最終表態(tài)時(shí)，大部分債權(quán)人選擇了“按套數(shù)”要房?！胺孔涌赡苌?，錢早就不是當(dāng)初的錢了”。
漫長(zhǎng)維權(quán)路
臺(tái)灣人方前華是會(huì)上惟一聲稱“不表態(tài)”的債權(quán)人。他指責(zé)分配方案“太簡(jiǎn)單，太偏向開發(fā)商，不為小業(yè)主著想”。
現(xiàn)年54歲的方前華在他38歲那年買入中誠(chéng)廣場(chǎng)A座6樓的三套房子，面積總計(jì)400平方米，他準(zhǔn)備用這個(gè)房子放租養(yǎng)老。“聽到中誠(chéng)爛尾的消息，我們?nèi)胰硕济闪恕?。為追回?fù)p失，方前華從1997年起踏上索賠之路，期間妻子離異、女兒改姓，負(fù)債累累，可謂傾家蕩產(chǎn)?！叭绻缰罆?huì)付出這么沉重的代價(jià)，我決不會(huì)選擇這條路”，方向華說，引導(dǎo)他堅(jiān)持走下去的原因是，“總是走上一兩年就讓我看到一絲希望，比如官司勝訴了，信訪材料被國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人批字了，法官里的大貪官被抓起來了……讓我以為很快就可以解決了”。然而，從壯年步入暮年，兩鬢早已斑白的方前華仍在抗?fàn)幹小Ｋf，“沒有人比我更懂得機(jī)會(huì)成本這四個(gè)字的深刻含義”。
他希望解決方案能更加細(xì)致：“如果賠錢，不能光賠購(gòu)房本錢，還應(yīng)賠償利息和其它合法的損失，比如打官司勝訴的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)；如果賠房子，不能光按同套數(shù)或同面積賠，而應(yīng)該按價(jià)值來賠——不同樓層不同位置有不同的價(jià)值。”
根據(jù)法院公布的名單，這批債權(quán)人中法人業(yè)主約20戶，其余均為個(gè)人業(yè)主。但法人業(yè)主購(gòu)進(jìn)的房屋面積占總面積逾七成，其中不乏專業(yè)投資公司、農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行及廣州商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)。而香港中土工程公司當(dāng)初以近5000萬元的全款購(gòu)入中誠(chéng)廣場(chǎng)2867平方米樓花，成為當(dāng)中的大債主。
中誠(chéng)廣場(chǎng)債權(quán)人近200家，債權(quán)分配程序于今年1月14日啟動(dòng)。
按照法院相關(guān)債權(quán)分配方案，該案?jìng)鶛?quán)共分六種：購(gòu)房款、工程款、抵押權(quán)、變賣款、稅款及一般債權(quán)。債權(quán)分配順序?yàn)椋旱谝豁樞驗(yàn)榉颠€購(gòu)房款、返還購(gòu)房、返還變賣款；第二順序?yàn)楣こ炭?；第三順序?yàn)榈盅簷?quán)；第四順序?yàn)槎愘M(fèi)；第五順序?yàn)橐话銈鶛?quán)。前一順序清償后，才進(jìn)入下一順序的分配。
今年3月，18戶B塔樓的業(yè)戶已基本完成債權(quán)分配。
沒有贏家的戰(zhàn)爭(zhēng)
曾被稱為“中國(guó)頭號(hào)爛尾樓”的中誠(chéng)廣場(chǎng)始建于1992年，高51層，分A、B兩塔，建筑面積共23.2萬平方米，并于動(dòng)工次年開始售賣樓花，尤受港澳資金熱捧，一度炒出每平方米30000港元的天價(jià)，涉及購(gòu)房業(yè)主90戶左右。未料1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)，開發(fā)商廣州鵬城房地產(chǎn)公司(下稱廣州鵬城)資金缺血，中誠(chéng)廣場(chǎng)爛尾，全國(guó)為之震驚（詳見《新世紀(jì)》周刊2010年第4期文章《黃松有受審》及相關(guān)報(bào)道），債權(quán)人自此走上漫長(zhǎng)而艱難的博弈之路。
2002年7月，廣東省高級(jí)人民法院指定廣州市中級(jí)人民法院負(fù)責(zé)解決中誠(chéng)廣場(chǎng)的債務(wù)糾紛。項(xiàng)目一度走入拍賣程序，廣東眾多有實(shí)力的大公司躍躍欲試。然而最高法院最終將拍賣轉(zhuǎn)為變賣，并指定兩家寂寂無名的小公司——北京金貿(mào)國(guó)際投資有限公司和廣州駿鵬置業(yè)有限公司。兩者以9.24億元的超低價(jià)收購(gòu)了中誠(chéng)廣場(chǎng)共16.5萬平方米的樓盤，剩余的6.7萬平方米由買方負(fù)責(zé)裝修，產(chǎn)權(quán)仍歸開發(fā)商廣州鵬城。
2004年，北京金貿(mào)和廣州駿鵬兩家公司共同的負(fù)責(zé)人范駿業(yè)伙同銀行空手套“中誠(chéng)廣場(chǎng)”之案案發(fā)，牽扯出分管執(zhí)行該案的廣東省高院原執(zhí)行局局長(zhǎng)楊賢才及最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有。目前此二人均被判處無期徒刑。案子同時(shí)牽出多名廣州法官及知名律師。
與此同時(shí)，債權(quán)人的權(quán)益之爭(zhēng)也變得更為復(fù)雜。
據(jù)悉，中誠(chéng)廣場(chǎng)最初由廣州市城建總公司出地，廣州鵬城出資，二者合作開發(fā)。多位受訪業(yè)主告訴財(cái)新網(wǎng)記者，之所以投入巨資購(gòu)買中誠(chéng)廣場(chǎng)樓花，最關(guān)鍵的因素是看到廣告聲稱該樓盤由廣州市城建總公司合作開發(fā)。然而爛尾后，廣州城建總公司轉(zhuǎn)而聲稱自己并非合作方，只是負(fù)責(zé)土地出讓，并以債權(quán)人的身份將鵬城公司告上法庭，提出4億多元的債權(quán)，導(dǎo)致B塔的10-15層及21層被封存，等待結(jié)案。眾多小業(yè)主認(rèn)為目前供分配的樓房面積嚴(yán)重不足的主因即在于廣州城建總公司未能承擔(dān)起開發(fā)商應(yīng)有的責(zé)任。
伴隨案件的持續(xù)深入，開發(fā)商廣州鵬城也開始四處上告，聲稱自己也是受害者。
據(jù)悉，2004年范駿業(yè)案發(fā)后，廣州駿鵬退出收購(gòu)。北京金貿(mào)提出單獨(dú)收購(gòu)，新方案于2005年2月得到最高法院答復(fù)同意，由廣州中院批準(zhǔn)。但廣州中院在實(shí)際執(zhí)行時(shí)，將中誠(chéng)廣場(chǎng)23.2萬平方米房產(chǎn)全部裁定給此前由廣州駿鵬及北京金貿(mào)共同成立的廣州金貿(mào)房產(chǎn)開發(fā)公司，其中有6.7萬平方米是超標(biāo)執(zhí)行，其產(chǎn)權(quán)原本歸廣州鵬城所有。
財(cái)新記者獲悉，廣東省高院日前已向鵬城發(fā)出案件受理通知書，將重新審理此案。
