那些有權(quán)要求“新任科級(jí)干部限時(shí)曬出家底”的官員們，為何自己偏偏不能帶頭“曬出家底”呢？這樣一來(lái)，他們跟“好夫似龍而非龍者也”的“葉公”又有什么不同？

江西黎川縣紀(jì)委日前出臺(tái)《新任科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)辦法(試行)》，規(guī)定全縣新任科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部必須如實(shí)申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并在縣城廣場(chǎng)向社會(huì)公示了新任的19名科級(jí)干部財(cái)產(chǎn)收入情況。

早在1987年11月17日，在第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議上，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、法工委主任的王漢斌同志，在對(duì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》作出說(shuō)明時(shí)，就曾指出：“我國(guó)對(duì)國(guó)家工作人員是否建立申報(bào)財(cái)產(chǎn)制度問(wèn)題，需在其他有關(guān)法律中研究解決。”但令人遺憾的是，這種認(rèn)識(shí)和已經(jīng)被提及的立法關(guān)注此后卻幾乎是沒(méi)了“下文”。

從2009年起，國(guó)內(nèi)有許多地方對(duì)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度開(kāi)始試點(diǎn)，而且一度出現(xiàn)“井噴”之勢(shì)。從媒體報(bào)道看，至少有新疆阿勒泰、浙江慈溪、湖南瀏陽(yáng)以及重慶等地先后開(kāi)展了這項(xiàng)試點(diǎn)工作。

然而，全國(guó)人大代表韓德云對(duì)這些地區(qū)的試點(diǎn)并不看好。韓德云已連續(xù)四年向全國(guó)人大提交《關(guān)于制定中華人民共和國(guó)公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法的建議》，他接受記者采訪時(shí)直言不諱地聲稱，任何地市級(jí)別的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度“早晚都會(huì)失敗，只是時(shí)間問(wèn)題而已”。因?yàn)樵谒磥?lái)，各地的官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)試點(diǎn)確實(shí)是一種進(jìn)步，但都存在“嚴(yán)重的缺陷”。如今，江西黎川的財(cái)產(chǎn)申報(bào)盡管范圍比較全面、對(duì)于“未申報(bào)、拒不申報(bào)”也規(guī)定了比較嚴(yán)肅的責(zé)任追究措施，但這種只拿新任領(lǐng)導(dǎo)干部“開(kāi)刀”的“選擇性”財(cái)產(chǎn)申報(bào)，其效果必然令人難以樂(lè)觀。

官員“財(cái)產(chǎn)申報(bào)”可以說(shuō)是最經(jīng)濟(jì)、最有效的“終極反腐”手段，成熟的國(guó)外財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度早已為我們提供了可資借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。這個(gè)最經(jīng)濟(jì)、最有效的反腐制度如果“刪繁就簡(jiǎn)”，則形神盡失。完備的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的要義在于，在特定的財(cái)產(chǎn)申報(bào)管理部門(mén)和社會(huì)面前，國(guó)家工作人員或公務(wù)員的財(cái)產(chǎn)收入狀況應(yīng)該是透明、無(wú)任何隱私可言。新任領(lǐng)導(dǎo)財(cái)產(chǎn)申報(bào)固然有其積極意義，而在職的、掌權(quán)多年的領(lǐng)導(dǎo)干部更需要“公開(kāi)家底”。領(lǐng)導(dǎo)干部在任期內(nèi)、任滿、調(diào)任時(shí)都要向社會(huì)公示財(cái)產(chǎn)的變化情況，才能接受選民和廣大群眾的監(jiān)督，而不是只捏“新官”這個(gè)“軟柿子”。

我們不禁要問(wèn)，那些有權(quán)要求“新任科級(jí)干部限時(shí)曬出家底”的官員們，為何自己偏偏不能帶頭“曬出家底”呢？這樣一來(lái)，他們跟“好夫似龍而非龍者也”的“葉公”又有什么不同？