羊城晚報(bào)訊 記者程行歡報(bào)道：糾纏多年的解百納商標(biāo)風(fēng)波日前終于迎來了高院的終審判決，不過這一“終審”仍然只是階段性的。日前，羊城晚報(bào)記者從張?jiān)７矫娅@悉，北京市高級(jí)人民法院判決駁回原告中糧長(zhǎng)城等企業(yè)“撤銷一審判決，認(rèn)定解百納商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)”的上訴請(qǐng)求；判定被告國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”)就第1748888號(hào)解百納商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定程序合法，但由于雙方當(dāng)事人均提交了大量新證據(jù)，要求商評(píng)委基于上述證據(jù)做出重新裁定。

對(duì)此，西南政法大學(xué)民商法碩士、廣東省律師協(xié)會(huì)資深委員劉全中律師表示，這意味著終審法院對(duì)以中糧長(zhǎng)城為代表的原告方的上訴理由未予支持；從法律層面而言，至少在商評(píng)委對(duì)解百納商標(biāo)爭(zhēng)議作出重新裁定之前，張?jiān)Ｈ匀粨碛薪獍偌{商標(biāo)的專用權(quán)。但是，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這一終審也并非真正的蓋棺定論，如今北京市高院作出的裁決，顯然是將皮球又踢回了商評(píng)委。

2002年開始至今，國(guó)內(nèi)的葡萄酒企業(yè)一直圍繞“解百納究竟是一種葡萄原料是行業(yè)的公共資源還是張?jiān)Ｔ瓌?chuàng)的商標(biāo)”有爭(zhēng)執(zhí)。2002年4月，工商總局商標(biāo)局給張?jiān)９鞠掳l(fā)“解百納”商標(biāo)注冊(cè)證書，遭到業(yè)內(nèi)企業(yè)的聯(lián)合反對(duì)。3個(gè)月之后，國(guó)家商標(biāo)局撤銷了該注冊(cè)商標(biāo)。張?jiān)２环?，此案進(jìn)入了漫長(zhǎng)的行政復(fù)審，被稱為是葡萄酒行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案。