最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見

“各級法院的法官,在調(diào)解過程中要注重著裝儀表,約束舉止言行,保持客觀公正,平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益,不偏袒一方。根據(jù)案件的具體情況,法官可以在調(diào)解過程中分別做各方當(dāng)事人的調(diào)解工作,但不得違反有關(guān)規(guī)定,私自單方面會見當(dāng)事人及其委托的代理人?！?/p>

這是最高人民法院今天公布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》中規(guī)定的內(nèi)容。

大到調(diào)解原則,小到法官在調(diào)解中的職業(yè)行為約束,“意見內(nèi)容基本涵蓋了人民法院調(diào)解工作的各個(gè)方面、各個(gè)環(huán)節(jié),是指導(dǎo)人民法院調(diào)解工作比較全面的規(guī)范性文件?！弊罡呷嗣穹ㄔ貉芯渴邑?fù)責(zé)人今天在接受《法制日報(bào)》記者采訪時(shí)表示。

案多人少影響調(diào)解精力投入

據(jù)了解,若干意見征求意見稿由最高法研究室牽頭,多個(gè)庭室參加調(diào)研,并多次召開全國部分高級法院、中級法院和基層法院代表參加的座談會,對征求意見稿進(jìn)行研究論證。

“通過調(diào)研發(fā)現(xiàn),全國法院調(diào)解工作還存在著一些問題和困難。”這位負(fù)責(zé)人說,比如,一些法院的領(lǐng)導(dǎo)和法官對調(diào)解工作重要性的認(rèn)識還有差距?！爸嘏休p調(diào)”的觀念并未根本改變；片面追求調(diào)解率的現(xiàn)象在一些法院仍然存在；由于社會關(guān)系趨于復(fù)雜化,疑難復(fù)雜案件、新類型案件數(shù)量增多,導(dǎo)致調(diào)解工作難度加大。

再比如,地區(qū)間調(diào)解工作發(fā)展不夠平衡,不同類型案件之間的調(diào)解工作開展得不夠平衡；一些法官調(diào)解能力不夠強(qiáng)、調(diào)解水平不夠高、調(diào)解效果不夠好；調(diào)解機(jī)制不夠完善,調(diào)解程序的法律規(guī)定不夠完備,調(diào)解工作不夠規(guī)范。

由于訴訟費(fèi)用、審限壓力等原因?qū)е掠械姆ㄔ汉头ü俨辉缸稣{(diào)解工作；調(diào)解與經(jīng)濟(jì)效益有矛盾導(dǎo)致律師對調(diào)解工作不積極、不支持；案多人少的矛盾影響法官調(diào)解時(shí)間和精力的投入；調(diào)解協(xié)議自動履行率不高。

最后一點(diǎn)則是,人民法院在“大調(diào)解”工作體系建設(shè)中的司法引導(dǎo)和保障作用尚需進(jìn)一步發(fā)揮。司法調(diào)解與人民調(diào)解、行政調(diào)解組織的溝通協(xié)調(diào)、相互銜接以及如何發(fā)揮司法的引導(dǎo)和保障作用等方面,尚需進(jìn)一步加強(qiáng)。

針對全國法院調(diào)解工作中出現(xiàn)的新情況和新問題,綜合各方意見和建議,研究小組對征求意見稿進(jìn)行了反復(fù)研究和修改。

借調(diào)解拖延訴訟應(yīng)制止

針對哪些案件要優(yōu)先調(diào)解,哪些案件適于調(diào)解或者不能調(diào)解以及如何搞好調(diào)判結(jié)合,意見明確,要下大力氣做好以下民事案件的調(diào)解工作:

事關(guān)民生和群體利益、需要政府和相關(guān)部門配合的案件；可能影響社會和諧穩(wěn)定的群體性案件、集團(tuán)訴訟案件、破產(chǎn)案件；民間債務(wù)、婚姻家庭繼承等民事糾紛案件；案情復(fù)雜、難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對立的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確、適用法律有一定困難的案件；判決后難以執(zhí)行的案件；社會普遍關(guān)注的敏感性案件；當(dāng)事人情緒激烈、矛盾激化的再審案件、信訪案件。

意見要求,要科學(xué)把握當(dāng)判則判的時(shí)機(jī)。要在加強(qiáng)調(diào)解的同時(shí),切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,注意防止不當(dāng)調(diào)解和片面追求調(diào)解率的傾向,不得以犧牲當(dāng)事人合法權(quán)益為代價(jià)進(jìn)行調(diào)解。

意見還明確,對當(dāng)事人虛假訴訟或者假借調(diào)解拖延訴訟的,應(yīng)依法及時(shí)制止并作出裁判；對一方當(dāng)事人提出的方案顯失公平,勉強(qiáng)調(diào)解會縱容違法者、違約方,且使守法者、守約方的合法權(quán)益受損的,應(yīng)依法及時(shí)裁判；對調(diào)解需要花費(fèi)的時(shí)間精力、投入的成本與解決效果不成正比的,應(yīng)依法及時(shí)裁判；對涉及國家利益或者社會公共利益的案件,具有法律適用指導(dǎo)意義的案件,或者對形成社會規(guī)則意識有積極意義的案件,應(yīng)注意依法及時(shí)裁判結(jié)案,充分發(fā)揮裁判在明辨是非、規(guī)范行為、懲惡揚(yáng)善中的積極作用。

是對調(diào)解制度的繼承發(fā)展

自2003年以來,最高人民法院先后出臺《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》等司法解釋,從不同角度和層面對人民法院調(diào)解工作作出了規(guī)定。

那么,如何處理意見與最高法院以前出臺的相關(guān)司法解釋、司法指導(dǎo)意見之間的關(guān)系呢?

這位負(fù)責(zé)人說:“我院以前出臺的司法解釋、司法指導(dǎo)意見中,經(jīng)過多年來審判實(shí)踐證明行之有效的內(nèi)容,意見出臺后照樣適用。根據(jù)新形勢、新任務(wù)的需要,意見在法律允許的范圍內(nèi)作出的貫徹‘調(diào)解優(yōu)先,調(diào)判結(jié)合’工作原則的新規(guī)定,是人民法院調(diào)解制度的繼承和發(fā)展,須按照意見執(zhí)行?！?/p>