在過(guò)去尚不太遠(yuǎn)的年代，我們?cè)?jīng)飽受“有計(jì)劃、按比例，一大二公”的經(jīng)濟(jì)教條主義之苦。這一套教條理論并不特別高深，但因它與權(quán)力結(jié)合，從而獲得了壓服其他派別理論的強(qiáng)勢(shì)地位。
如今，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在理論上早已被取代。雖然轉(zhuǎn)軌尚未完成，但在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中仍存在嚴(yán)重的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留，其背后的主要支撐物已是難以割舍的既得利益，而不再是糊涂、僵化的思想理念。相反，日趨極端的“市場(chǎng)至上”、“市場(chǎng)萬(wàn)能”的新教條成為一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)——正如哈耶克所說(shuō)：“昨天的異端會(huì)是明天的教條?！边@一套新教條沒(méi)有掌握行政權(quán)力，但與舊教條一樣，因?yàn)槠淅碚撋戏浅氐?，而呈現(xiàn)出某種特殊的邏輯美感；又因其描畫的新烏托邦與已經(jīng)破產(chǎn)的舊烏托邦截然對(duì)立，而具有某種天然的正當(dāng)性。
教條主義的特征，總是先對(duì)外消滅“異教徒”，而后肅清內(nèi)部、純潔隊(duì)伍。就像IT行業(yè)“唯偏執(zhí)狂才能生存”一樣，教條主義經(jīng)濟(jì)理論的隊(duì)伍里，也會(huì)逐漸只剩下一群最極端的信仰者。
陳志武贊成“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，茅于軾對(duì)“無(wú)形的手”半信半疑？
終于輪到了陳志武。中國(guó)最堅(jiān)定、最執(zhí)著的市場(chǎng)原教旨主義學(xué)者們，與陳志武教授從戰(zhàn)友變成了論敵。
“我愛(ài)好經(jīng)濟(jì)學(xué)，有三位的文章我?？?，就是我博客左邊的三個(gè)鏈接的名字，他們是張五常、薛兆豐、陳志武?！币晃徊恢涿木W(wǎng)民在博客中寫道。讓他想不到的是，6月初這幾天，他最熱愛(ài)的三人中的兩人——薛兆豐和陳志武——在微博上唇槍舌劍地掐了起來(lái)。
爭(zhēng)論的原因是：原本宣傳“市場(chǎng)至上”極其奮進(jìn)的陳志武教授，在富士康事件后表態(tài)稱，“工會(huì)權(quán)、罷工權(quán)并非像張五常說(shuō)得那么可怕”，“工會(huì)集體行動(dòng)權(quán)利等，不僅不違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由原則，而且是契約自由權(quán)利的延伸。當(dāng)企業(yè)間可以并購(gòu)結(jié)盟但員工間不能結(jié)盟時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)上的交易就可能是非自由、非自愿的”。而在張五常、薛兆豐及其追隨者的學(xué)術(shù)辭典里，“工會(huì)”根本就不應(yīng)該存在，工人根本就沒(méi)有組織工會(huì)的權(quán)利——更不用說(shuō)“勞動(dòng)力集體議價(jià)”甚至“罷工”的權(quán)利了。在他們看來(lái)，把資本家與工人的矛盾當(dāng)成“強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱勢(shì)的博弈”，對(duì)于“受過(guò)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教育的人”來(lái)說(shuō)，是不可思議的事情。他們尤其對(duì)于陳志武這樣的自由市場(chǎng)派人物也“犯下這樣的常識(shí)錯(cuò)誤”感到驚訝。
其實(shí)陳志武也就是理論上稍多了一點(diǎn)點(diǎn)彈性，因而顯得比他們稍“左”了那么一點(diǎn)點(diǎn)。他認(rèn)為，“基于自由選擇的交易不存在剝削”的結(jié)論成立之前提條件，是“完美市場(chǎng)”和“充分自由的選擇”。而“完美市場(chǎng)”顯然是不存在的。市場(chǎng)原教旨主義者最痛恨的，正是這“一點(diǎn)點(diǎn)”理論上的不徹底。他們反駁說(shuō)，陳志武這話符合“國(guó)情論者的一貫邏輯——因?yàn)椴皇峭耆氖袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以贊成行政干涉。因?yàn)楦缮媪?，所以就更加不是完全的市?chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此贊成繼續(xù)干涉。按此邏輯推下去，就是應(yīng)該回到完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。
盡管陳志武教授多年來(lái)發(fā)表的幾乎每一個(gè)字，都是在鼓吹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、反對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但因?yàn)樗麑?duì)于市場(chǎng)的信任還沒(méi)有達(dá)到迷信的程度，所以就被如此一番邏輯推理給推到了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)贊成者的隊(duì)伍里。
按照在這場(chǎng)“陳、薛之爭(zhēng)”中站在薛一邊的人士從張維迎教授那里販來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派劃分標(biāo)準(zhǔn)，“正如以對(duì)上帝的信仰程度可以將人分為四類：完全相信從不懷疑；非常相信偶爾懷疑；半信半疑；完全不信。經(jīng)濟(jì)學(xué)也可以依據(jù)對(duì)‘無(wú)形的手’的相信程度劃分為四類：奧地利學(xué)派、芝加哥學(xué)派、凱恩斯主義、馬克思主義?！睆埦S迎教授和張五常、薛兆豐師徒，以及他們的眾多追隨者，當(dāng)然都屬于對(duì)市場(chǎng)這只“無(wú)形的手”“完全相信從不懷疑”的奧地利學(xué)派。事實(shí)上，在旁觀者看來(lái)，陳志武也一直是這一派中的主力戰(zhàn)將。如今他犯下的，正屬于對(duì)“無(wú)形的手”“非常相信偶爾懷疑”的“錯(cuò)誤”。
他承認(rèn)了市場(chǎng)有“9999能”，卻仍然還差一點(diǎn)點(diǎn)沒(méi)有承認(rèn)“市場(chǎng)萬(wàn)能”。于是，千里之堤潰于蟻穴?！板e(cuò)誤的觀點(diǎn)是一連串的事，不會(huì)孤立發(fā)生。”奧地利學(xué)派的中國(guó)信徒一貫認(rèn)為，只要給政府一丁點(diǎn)的“調(diào)控”、“干預(yù)”、“管制”之權(quán)，把任何一個(gè)領(lǐng)域視為“市場(chǎng)失靈”的公共領(lǐng)域，“邏輯推下去，就是應(yīng)該回到完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。所以，對(duì)于陳志武式偶發(fā)的“計(jì)劃一閃念”，必須從理論上嚴(yán)防死守，絲毫不能含糊。
按照他們的標(biāo)準(zhǔn)，另一位一直被公眾當(dāng)做市場(chǎng)原教旨主義傳教士的學(xué)者茅于軾先生，近期也已經(jīng)從“完全相信從不懷疑”的立場(chǎng)上倒退，似乎變得對(duì)“無(wú)形的手”“非常相信偶爾懷疑”甚至“半信半疑”起來(lái)了。像茅老最近所說(shuō)“‘福利國(guó)家’其實(shí)只適合于那些國(guó)民收入高、政府廉潔的國(guó)家”，就簡(jiǎn)直是標(biāo)準(zhǔn)的凱恩斯主義語(yǔ)言。因?yàn)榘凑諍W地利學(xué)派的觀點(diǎn)，“福利國(guó)家”是典型的“通往奴役之路”，對(duì)所有國(guó)家都不可能適合。
當(dāng)茅老說(shuō)“我們要保護(hù)先富裕的人，只有富人得到保護(hù)，窮人才可能變富”，把中國(guó)長(zhǎng)期落后的原因歸咎于莫須有的“仇富”傳統(tǒng)的時(shí)候，網(wǎng)民罵他的很多，可學(xué)界、媒體為他辯護(hù)的也很多。如今他卻認(rèn)為，改革開(kāi)放30多年“財(cái)富的分配過(guò)多偏向富人”，“最近幾年出現(xiàn)了不少群體性的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，表面上看起來(lái)是仇富，實(shí)際上是對(duì)權(quán)勢(shì)和地位不平等的抵制。”立場(chǎng)中庸了許多，罵聲和掌聲就都變得稀少了。
今年3月，茅于軾主持天則經(jīng)濟(jì)研究所403次學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)，邀請(qǐng)薛兆豐的私淑弟子、鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社青年學(xué)人李子旸和鄧新華演講“奧地利學(xué)派怎么解釋經(jīng)濟(jì)周期”。李、鄧的觀點(diǎn)很簡(jiǎn)潔、鮮明：經(jīng)濟(jì)危機(jī)的形成就是因?yàn)檎嘤×蒜n票。至于解決辦法，“短期來(lái)講就是政府放任不管，只壓縮自己的開(kāi)支。長(zhǎng)期來(lái)講，辦法有兩個(gè)，一個(gè)是立法禁止政府干預(yù)銀行自主經(jīng)營(yíng)，第二個(gè)辦法就是恢復(fù)金本位制并廢除中央銀行?！?/p>
茅于軾對(duì)此也發(fā)表了一點(diǎn)點(diǎn)溫和的不同意見(jiàn)：“奧地利學(xué)派在邏輯上非常完美，但用于實(shí)踐可能還存在困難。在19世紀(jì)政府開(kāi)始干預(yù)以前，世界上已經(jīng)有經(jīng)濟(jì)危機(jī)出現(xiàn)。當(dāng)時(shí)的波動(dòng)比較小，不是政府干預(yù)造成的，而是市場(chǎng)自然帶來(lái)的。如果有聰明的政府進(jìn)行一些干預(yù)，可能還是有好處的?！?/p>
面對(duì)茅于軾指出的經(jīng)濟(jì)史事實(shí)，李子旸當(dāng)場(chǎng)的回應(yīng)簡(jiǎn)直妙不可言。他說(shuō)：“奧地利學(xué)派認(rèn)為邏輯是最可靠的，事實(shí)是不可靠的，因?yàn)閷?duì)事實(shí)，不同的人看法也不同。對(duì)于用邏輯推導(dǎo)出的結(jié)果，如果他人用事實(shí)證明結(jié)果是錯(cuò)的，奧地利學(xué)派是不承認(rèn)的?！?/p>
這就呼應(yīng)了為什么要以“對(duì)上帝的信仰程度”來(lái)類比奧地利學(xué)派對(duì)市場(chǎng)“完全相信從不懷疑”的立場(chǎng)。連事實(shí)都不能證偽的理論，平行于經(jīng)驗(yàn)世界的規(guī)范的形而上邏輯體系，只能是一種準(zhǔn)宗教?！笆袌?chǎng)原教旨主義”或者“市場(chǎng)教條主義”這樣的詞組用在他們身上，可以說(shuō)完全是不帶任何貶義的客觀描述——他們本人甚至也會(huì)當(dāng)成是贊揚(yáng)吧。
奧地利學(xué)派本身確實(shí)是一個(gè)偉大的思想流派。它的邏輯體系是如此完美，它對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的解釋又如剃刀一般鋒利，再加上其中隱約蘊(yùn)涵著的一點(diǎn)冷戰(zhàn)激情，對(duì)青年知識(shí)分子的吸引力簡(jiǎn)直不可阻擋。讀了米塞斯、哈耶克的幾本書之后，尤其是讀了那些中國(guó)傳教士所寫的格言式簡(jiǎn)本之后，那種豁然開(kāi)朗，那種心明眼亮，那種真理獨(dú)在我手、眾生待我啟蒙的快感和智力自負(fù)，是無(wú)以言喻的。在上世紀(jì)三四十年代，艾思奇寫的小冊(cè)子對(duì)于青年知識(shí)分子的魔力，也無(wú)非如此——雖然他們的邏輯體系是完全反向的。
秋風(fēng)和政府“不謀而合”，秦暉是“溫和法西斯”？
當(dāng)對(duì)一種理論“徹底性”的追求變得近乎潔癖的時(shí)候，就該清理門戶了。
不僅僅是陳志武、茅于軾，或主動(dòng)或無(wú)奈地與這些市場(chǎng)原教旨主義拉開(kāi)了距離。更早以前，曾經(jīng)對(duì)薛兆豐贊不絕口，表示“我對(duì)他的幾乎所有觀點(diǎn)都表示贊同”的奧地利學(xué)派研究學(xué)者秋風(fēng)，就已經(jīng)成為薛兆豐及其影響下鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社諸學(xué)人的批判對(duì)象。
“秋風(fēng)在這幾年一系列的文章中，矛頭對(duì)準(zhǔn)的總是市場(chǎng)里頭的主體，越俎代庖地認(rèn)為什么是不正義的，什么應(yīng)該被禁止?！蹦切┳x著秋風(fēng)翻譯的巴斯夏、哈耶克著作成長(zhǎng)起來(lái)的學(xué)界后輩批評(píng)他說(shuō)，“故此，我所擔(dān)心的是秋風(fēng)在和政府‘不謀而合’當(dāng)中，以自由和正義的名義干涉著自由，以反集權(quán)的名義走向集權(quán)?！?/p>
排拒有多激烈，反彈往往也就會(huì)有多激烈。秋風(fēng)感嘆：“在中國(guó)，有這樣一群經(jīng)濟(jì)學(xué)家或者經(jīng)濟(jì)學(xué)愛(ài)好者，他們似乎是投資人聘請(qǐng)的專業(yè)辯護(hù)士。就在討論富士康問(wèn)題的時(shí)候，他們已經(jīng)迫不及待地論辯說(shuō)：富士康之外的人，比如學(xué)者，呼吁富士康提高工人工資，或者改善勞工福利，是站著說(shuō)話不腰疼。富士康如果真的照做了，勞工反而會(huì)遭到最大損害：富士康不能盈利，關(guān)門大吉或者裁員，失業(yè)的勞工，他們連那點(diǎn)血汗工資也拿不到了。他們自以為高明地反問(wèn)：如果該死的富士康真的死了，工人們就幸福了嗎？這種聲音，在勞工集體行動(dòng)較為頻繁或者媒體關(guān)注勞工權(quán)益的時(shí)候，總是出現(xiàn)。比如，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和企業(yè)家就是據(jù)此反對(duì)《勞動(dòng)合同法》的?！?/p>
這話似乎已接近“憤青”“民粹”。一向站在秋風(fēng)對(duì)立面的“新左派”經(jīng)濟(jì)學(xué)者楊帆、左大培等人，語(yǔ)言強(qiáng)度也無(wú)非如此。但相對(duì)其來(lái)自“同一戰(zhàn)壕里”的論敵使用的語(yǔ)言，實(shí)際上秋風(fēng)說(shuō)的要算很溫和了。鉛筆經(jīng)濟(jì)研究社諸學(xué)人針對(duì)富士康事件發(fā)表的言論實(shí)在彪悍，如其辯友所稱，盡展“那種掌握絕對(duì)真理的威猛作風(fēng)”——
“富士康是在救人而不是害人。在重重管制下、在這么重的稅負(fù)下，富士康還在生存，這就是對(duì)工人、對(duì)底層百姓的巨大貢獻(xiàn)。一家在政府這么多的干預(yù)下艱難生存的企業(yè)，居然還受到知識(shí)分子的狂熱指責(zé)，中國(guó)的知識(shí)分子太令人失望。”
“富士康不僅不是血汗工廠，它還是一家偉大的企業(yè)?！?/p>
“沒(méi)有資本家，你連跳的樓都沒(méi)有?！?/p>
張五常教授本人一貫“語(yǔ)不驚人死不休”。富士康事件后他的發(fā)言，雷人程度比起上述弟子們毫不遜色：“大叫收入不均是嘩眾取寵的政治游戲。目前中國(guó)農(nóng)民的收入增長(zhǎng)實(shí)在快?！?/p>
秋風(fēng)讓本學(xué)派的戰(zhàn)友們失望，并非僅僅因?yàn)椤俺鸶弧?，而且還因?yàn)樗倪@樣一些言論，如“毫無(wú)疑問(wèn)，政府和市場(chǎng)都會(huì)出錯(cuò)，也就是說(shuō)，都可能失靈……因此，也許比較明智的思路，不是在政府與市場(chǎng)之間作出非此即彼的選擇，而是思考另一個(gè)問(wèn)題：政府與市場(chǎng)兩者中間，能否形成分立與制衡關(guān)系，就像政府結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中的權(quán)力分立與制衡一樣。當(dāng)一個(gè)犯錯(cuò)的時(shí)候，另一個(gè)充當(dāng)醫(yī)生。政府犯錯(cuò)，市場(chǎng)（或者社會(huì)）去矯正。反過(guò)來(lái)，當(dāng)市場(chǎng)在犯錯(cuò)誤的時(shí)候，由政府去進(jìn)行矯正”。
他走得比茅于軾要遠(yuǎn)，比陳志武更遠(yuǎn)，已經(jīng)徹底觸犯了對(duì)方最尊崇的神——“市場(chǎng)從不失靈”！
對(duì)方因此用秋風(fēng)批評(píng)他們的話，對(duì)他反唇相譏：“有些人的頭腦實(shí)在太過(guò)簡(jiǎn)單，已經(jīng)簡(jiǎn)單到不能理解基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí) ABC?！蓖瑢儆谧杂芍髁x陣營(yíng)，比秋風(fēng)更早被這些市場(chǎng)原教旨主義者當(dāng)成異己勢(shì)力進(jìn)行清算的，是秦暉。這是當(dāng)然的，因?yàn)榍貢熃淌诙嗄陙?lái)一直既講“自由競(jìng)爭(zhēng)”又講“公平公正”，既講“權(quán)利”又講“福利”，而后一組概念是市場(chǎng)原教旨主義信徒們所完全不接受的。
“鉛筆社諸君對(duì)秦暉不知怎么回事，總是看他不順眼，在多個(gè)場(chǎng)合多次對(duì)秦暉用了很多侮辱性的話語(yǔ)?！痹谝粓?chǎng)網(wǎng)絡(luò)混戰(zhàn)中，有位著名民間維權(quán)人士插話為秦暉抱不平。
合理的解釋或許是：他們自認(rèn)為手里掌握的是“絕對(duì)真理”。左翼人士說(shuō)他們的理論純屬謬誤，他們可以不屑一顧；但若是像秦暉這樣的所謂“中右”人士出來(lái)，說(shuō)他們掌握的真理歸真理，但只是“相對(duì)真理”，則是可忍，孰不可忍？
秦暉最讓市場(chǎng)原教旨主義者反感的思想主張，一曰“改革共識(shí)”（吳敬璉稱為“最大公約數(shù)”，意思相同），二曰“轉(zhuǎn)型正義”。所有其他思想派系的信徒，都是被我批判（或說(shuō)服、啟蒙）的對(duì)象，誰(shuí)跟他們尋求共識(shí)？“所謂改革共識(shí)，其實(shí)是左派知識(shí)分子一廂情愿的政治幻覺(jué)。”而“社會(huì)正義”則是被哈耶克徹底批判過(guò)了的概念，又從哪兒冒出來(lái)什么“轉(zhuǎn)型正義”？
如果說(shuō)對(duì)于陳志武和茅于軾，他們是感到失望；對(duì)于秋風(fēng)，他們已經(jīng)開(kāi)始嘲諷；到了面對(duì)秦暉，則完全是怒斥了。
“社會(huì)民主主義是靠不住的。作為這一路線的代表人物，秦暉也是靠不住的?！薄霸谡嬲氖袌?chǎng)派看來(lái)，他們這種超越左右派的架勢(shì)，只說(shuō)明一點(diǎn)：他們其實(shí)是被某種左的思維慣性所控制?！薄羁蜌獾恼f(shuō)法也已是如此肅殺。
“誰(shuí)才是權(quán)勢(shì)的幫兇呢？讓我肯定地告訴各位，不是犬儒主義者，而是秦暉這樣的社會(huì)民主主義者?！薄@就“不殺不足以平民憤”了。
這種現(xiàn)象其實(shí)并不新鮮。在各國(guó)的革命史上，革命者都曾經(jīng)屢屢把其“同路人”當(dāng)成最危險(xiǎn)的敵人。
對(duì)于凱恩斯主義的莫名嫉恨，對(duì)里根、撒切爾夫人的無(wú)限懷念
近十年來(lái)，有個(gè)奇怪的現(xiàn)象：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者們往往自居邊緣，以弱者的悲情姿態(tài)，對(duì)真正邊緣的學(xué)派不間斷地進(jìn)行批判。
讓我們看看近期這一大堆名家文章及專訪的標(biāo)題：《徹底埋葬凱恩斯主義》、《該對(duì)凱恩斯主義說(shuō)再見(jiàn)了》、《用凱恩斯主義完全下錯(cuò)了藥》、《中國(guó)不需要?jiǎng)P恩斯》、《別再自作聰明地?cái)[弄?jiǎng)P恩斯主義》……看了這些，你會(huì)以為凱恩斯主義才是當(dāng)今中國(guó)學(xué)界的“主流”、“霸權(quán)”，正雄霸學(xué)術(shù)舞臺(tái)的中心。
實(shí)際上恰恰相反。如果凱恩斯主義真是主流的話，必定趨附者眾。但你看見(jiàn)過(guò)有哪一位稍具知名度的中國(guó)學(xué)者，像美國(guó)的斯蒂格利茨、克魯格曼那樣，公開(kāi)以“凱恩斯主義者”為榮？你又能說(shuō)出哪一位稍具知名度的經(jīng)濟(jì)學(xué)者是目前中國(guó)凱恩斯主義學(xué)派的代表人物？如果經(jīng)濟(jì)自由主義真處在邊緣的話，怎不見(jiàn)有名家?guī)蛡€(gè)閑拳，寫篇文章稱《貨幣主義完全下錯(cuò)了藥》，《中國(guó)不需要哈耶克》，《弗里德曼害了中國(guó)》，《徹底埋葬芝加哥學(xué)派》？
除非他在學(xué)界不想混了。
在上面提到過(guò)的天則經(jīng)濟(jì)研究所403次學(xué)術(shù)報(bào)告會(huì)上，鄧新華也曾說(shuō)起：“在中國(guó)，奧地利學(xué)派還處在邊緣，很多人不僅不了解奧地利學(xué)派的觀點(diǎn)，甚至聽(tīng)都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)?！敝袊?guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所所長(zhǎng)鄭超愚教授當(dāng)場(chǎng)糾正說(shuō)：“在中國(guó)，凱恩斯并沒(méi)有太大影響，反而奧地利學(xué)派在思想和意識(shí)形態(tài)上的影響更大。哈耶克、米塞斯的思想在推進(jìn)改革等問(wèn)題上占據(jù)了主導(dǎo)地位?！薄?006年是凱恩斯逝世60周年，《通論》發(fā)表70周年，當(dāng)時(shí)大家對(duì)凱恩斯主義的評(píng)價(jià)其實(shí)并不高?！薄俺窃诜浅O端的情況下，危機(jī)特別嚴(yán)重時(shí)，否則，是沒(méi)有一個(gè)人出來(lái)宣傳大政府的，大家通常還是避免政府干預(yù)的?！?/p>
在去年年底復(fù)旦大學(xué)舉行的一次哈耶克自由主義理論學(xué)術(shù)研討會(huì)上，更有學(xué)者述及：“近二十年來(lái)，哈耶克大概是中國(guó)知識(shí)界提及最多的國(guó)外學(xué)者的名字。如果不知道哈耶克，幾乎就意味著喪失了在中國(guó)知識(shí)界發(fā)言的權(quán)利?！?/p>
我相信，他們作為學(xué)院中人，對(duì)于中國(guó)當(dāng)前基本學(xué)術(shù)生態(tài)的描述是真實(shí)可靠的。但這種描述很多人會(huì)不喜歡。本來(lái)獨(dú)立高標(biāo)、“眾人皆醉我獨(dú)醒”、“同行者唯桑丘一人耳”的局面，被一下子說(shuō)破，反倒有了“媚俗”、“從眾”至少是不怎么“出眾”之嫌，是多么掃興??！
要凸顯自己的“光榮孤立”，也只能使勁把圈子畫小，把理論推演向極端。所以就如某經(jīng)濟(jì)學(xué)愛(ài)好者所看到的：“從張五常這一系統(tǒng)出來(lái)的人，無(wú)論從語(yǔ)言風(fēng)格還是從行事方式日趨怪異，標(biāo)新立異得太過(guò)頭了?！薄氨热缍U宗，開(kāi)始很好，后來(lái)就變成‘呵佛斥祖’的狂妄；朱熹的理學(xué)，開(kāi)始很好，后來(lái)就變成道學(xué)家的虛偽?！?/p>
如果說(shuō)他們對(duì)于自己在學(xué)界的邊緣感受有些矯情的話，那種放眼世界找不著“理想國(guó)”的徹骨悲涼，則是非常真實(shí)的。
今年4月，為了紀(jì)念?yuàn)W地利學(xué)派的遠(yuǎn)祖、法國(guó)著名自由主義思想家巴斯夏去世160周年，“國(guó)民利益網(wǎng)”舉辦了一次有獎(jiǎng)?wù)魑幕顒?dòng)。其首篇獲獎(jiǎng)作品《讓自由主義的經(jīng)濟(jì)思想成為常識(shí)》的作者哀嘆：“18、19世紀(jì)自由主義的繁榮時(shí)代已經(jīng)永遠(yuǎn)成為歷史?！?/p>
他寫道：“我已經(jīng)不喜歡美國(guó)，因?yàn)樵谶@個(gè)經(jīng)濟(jì)陷入了危機(jī)的時(shí)代，世界無(wú)比需要一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家做出信賴自由市場(chǎng)的表率舉動(dòng)，美國(guó)人沒(méi)有做到這一點(diǎn)。我也同樣不喜歡英國(guó)，因?yàn)檫@個(gè)世界上最早的憲政國(guó)家如今已經(jīng)蛻變得和他的歐洲兄弟們沒(méi)什么兩樣了。在美國(guó)，已經(jīng)再也看不到她的建國(guó)元?jiǎng)讉兡且浑p雙對(duì)大政府警惕的眼睛；在英國(guó)，已經(jīng)再也聽(tīng)不到撒切爾夫人在議會(huì)說(shuō)出的明智言語(yǔ)：‘我是哈耶克的熱情崇拜者，我們這里一些尊貴的議員應(yīng)當(dāng)讀讀他的一些書’。本人更加不喜歡法國(guó)，因?yàn)槟抢锸沁@個(gè)世界里思維混亂的左傾人士的朝圣之地，西馬的老巢?，F(xiàn)代法國(guó)除了給這個(gè)世界不斷地出產(chǎn)思想垃圾之外，似乎別無(wú)貢獻(xiàn)?！?/p>
這是十足的屬于烏托邦理想幻滅者的悲傷。但是，讓我們從上述話語(yǔ)營(yíng)造的感人氣氛中走出來(lái)，面對(duì)真實(shí)的世界吧——美國(guó)、英法及其歐洲兄弟，雖然沒(méi)有亦步亦趨地實(shí)踐哈耶克的思想，不也都過(guò)得好好的嗎？并非“天不生仲尼，萬(wàn)古如長(zhǎng)夜”呀？尤其是奧地利學(xué)派最深惡痛絕地選擇了“福利社會(huì)”“大政府”模式的北歐國(guó)家，竟然非但沒(méi)有按照奧派的邏輯必然走向獨(dú)裁專制，反而創(chuàng)造了世界上最廉潔、謙卑的政府，這不是給中國(guó)無(wú)比虔誠(chéng)的自由教條主義者們添堵嘛？
其實(shí)，假如我是一個(gè)握有不當(dāng)?shù)膶徟?、管制?quán)力，死活不愿意放手的行政官員，面對(duì)眾說(shuō)紛紜的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)派，我倒是很愿意選擇這一群自由教條主義者予以鼓勵(lì)。因?yàn)槲飿O必反，越極端的批評(píng)，就越?jīng)]有殺傷力，甚至還會(huì)反傷自身。如著名自由主義學(xué)者雷頤教授所說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)概念推向極端的時(shí)候，兩極會(huì)相通的?！?/p>
當(dāng)弗里德曼提出連美國(guó)最聲譽(yù)卓著的政府機(jī)構(gòu)——食品和藥物管理局（FDA）也應(yīng)該廢除的時(shí)候，當(dāng)奧地利學(xué)派主張取消政府發(fā)鈔權(quán)的時(shí)候，他們所有關(guān)于“小政府”的主張——包括大部分本來(lái)合理的主張——都會(huì)因駭人聽(tīng)聞、“荒謬絕倫”而蒙受懷疑，進(jìn)而擱置勿論。
在中國(guó)，推動(dòng)市場(chǎng)導(dǎo)向改革的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體的崇高威望是從何時(shí)、因何事開(kāi)始受損的？是在他們中某些人走向極端，不分青紅皂白地為“教育市場(chǎng)化”、“醫(yī)療市場(chǎng)化”辯護(hù)的時(shí)候。當(dāng)市場(chǎng)萬(wàn)能論者舌燦蓮花，吐出一串串這類高燒40℃以上的昏話，我差不多能聽(tīng)到，躲在行政機(jī)關(guān)大門背后，審批愛(ài)好者們已經(jīng)全體笑出聲來(lái)！
當(dāng)年曾經(jīng)為顧雛軍的“資本運(yùn)營(yíng)”戲法百般辯護(hù)的學(xué)者們，肯定會(huì)被國(guó)資委視作“最可愛(ài)的人”；今天鼓吹“沒(méi)有資本家，你連跳的樓都沒(méi)有”的學(xué)者，也無(wú)疑會(huì)被工潮領(lǐng)袖們當(dāng)做好朋友——不管他們自己是多么不愿意。自以為孤立、以孤立為榮的人們，實(shí)際上從不孤立。
