證券市場(chǎng)舉報(bào)人若在舉報(bào)材料使用上、舉報(bào)方式上舉措失當(dāng)，很容易引起嚴(yán)重的法律后果

證券市場(chǎng)中，舉報(bào)人實(shí)名舉報(bào)并向媒體公示舉報(bào)材料引起軒然大波的，近年來有兩件：一是幾年前的李杰斌舉報(bào)長(zhǎng)征電器，另一個(gè)是近期的范德均舉報(bào)四川長(zhǎng)虹。舉報(bào)內(nèi)容都是上市公司涉嫌虛假陳述的“財(cái)務(wù)門”，舉報(bào)事項(xiàng)公開后，證券監(jiān)管部門與稅務(wù)部門均及時(shí)介入調(diào)查，而結(jié)論均否定了舉報(bào)人的舉報(bào)，認(rèn)為上市公司不涉及虛假陳述，納稅正常，認(rèn)為舉報(bào)人的舉報(bào)內(nèi)容與事實(shí)不符。

而在這一過程中，舉報(bào)人運(yùn)用多種信息公開手段，指斥被舉報(bào)的上市公司存在造假行為，故舉報(bào)雙方對(duì)立情緒頗高，雙方陷入輿論的漩渦。而當(dāng)監(jiān)管部門調(diào)查結(jié)論一出，被舉報(bào)的上市公司所在地警方便介入了，舉報(bào)人因其他罪名被刑偵，后李杰斌外逃而被通緝，范德均則被刑拘；同時(shí)，四川長(zhǎng)虹公開聲稱將以商譽(yù)受損起訴范德均。

在此，筆者并不想評(píng)論舉報(bào)人被刑偵的罪名，或其與上市公司之間的是非恩怨，但由此產(chǎn)生的一個(gè)法律問題卻必須引起重視，即公民舉報(bào)權(quán)如何得到依法保護(hù)？而舉報(bào)人公示舉報(bào)材料或證據(jù)應(yīng)有什么限度？公示舉報(bào)材料與商譽(yù)侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)之間有何關(guān)系？

筆者認(rèn)為，首先，無論監(jiān)管機(jī)關(guān)還是司法機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)對(duì)舉報(bào)人實(shí)名舉報(bào)的積極性、正當(dāng)性給予正面肯定，這一點(diǎn)也是我國(guó)《憲法》與《信訪條例》賦予公民的權(quán)利。從這個(gè)角度講，應(yīng)對(duì)舉報(bào)人的人身財(cái)產(chǎn)安全予以充分的法律保障，防止有人在利用地方保護(hù)主義因素打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人。

具體來說，因被舉報(bào)人提起的對(duì)舉報(bào)人的刑偵、刑拘與刑事訴訟（無論用何種罪名），以及商譽(yù)侵權(quán)、名譽(yù)侵權(quán)之民事訴訟，均宜審慎處之。最好不由被舉報(bào)人所在地警方介入，轉(zhuǎn)由舉報(bào)人所在地警方或第三方警方處置為妥，而對(duì)刑偵、刑拘的初步證據(jù)，宜由上級(jí)警方進(jìn)行必要的實(shí)體審查，合乎條件后再實(shí)施，刑訴與民訴的相關(guān)法院也宜在舉報(bào)人所在地或第三方進(jìn)行，以示公正、公平。

另外，立法機(jī)關(guān)也有必要制訂《舉報(bào)人保護(hù)條例》，以及刑事訴訟的重要規(guī)范性文件《證人、污點(diǎn)證人保護(hù)與處置條例》，使相關(guān)法律制度的架構(gòu)得以完善。

當(dāng)然，對(duì)打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人的，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任，我國(guó)《刑法》有“報(bào)復(fù)陷害罪”（第254條）、“徇私枉法罪、枉法裁判罪”（第399條）的規(guī)定，而尚不構(gòu)成犯罪的，則依法給予行政處分或紀(jì)律處分。

其次，監(jiān)管機(jī)關(guān)受理舉報(bào)人實(shí)名舉報(bào)，應(yīng)告知其法律義務(wù)。舉報(bào)人捏造歪曲事實(shí)、誣告陷害他人，構(gòu)成犯罪的，將依法追究刑事責(zé)任，我國(guó)《刑法》有“損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪”（第221條）、“誣告陷害罪”（第243條）的規(guī)定，尚不構(gòu)成犯罪的，則由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰。

對(duì)于公開、實(shí)名向監(jiān)管機(jī)關(guān)舉報(bào)的，若此事項(xiàng)為媒體關(guān)注、市場(chǎng)關(guān)注的，監(jiān)管部門的調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)以正式、全面、及時(shí)的方式公示于眾，而非只以送達(dá)到舉報(bào)人雙方完成，或以小道消息方式透露。這種做法，既可還一方之清白，又是行政行為責(zé)任制及行政人員施政責(zé)任制的必要，一旦將來查出結(jié)論有誤，調(diào)查存在失職失察之過，則結(jié)論作出人理應(yīng)依法、依規(guī)被問責(zé)追究。

最后，舉報(bào)人舉報(bào)內(nèi)容的公示及向媒體披露，也理應(yīng)注意一定的限度。

這種限度為：宜講究材料的真實(shí)性、客觀性與證據(jù)的嚴(yán)肅性，不宜過度張揚(yáng)這些舉報(bào)內(nèi)容，盡量少下結(jié)論；可以向媒體披露，而媒體作為新聞監(jiān)督機(jī)構(gòu)，自會(huì)作出相應(yīng)的判斷，但不宜過度通過媒體披露而影響監(jiān)管機(jī)關(guān)的調(diào)查進(jìn)程；若自行以一定方式公示舉報(bào)內(nèi)容，則必須十分審慎。否則，證券市場(chǎng)舉報(bào)人若在舉報(bào)材料使用上、舉報(bào)方式上舉措失當(dāng)，很容易引起嚴(yán)重的法律后果。