證券市場舉報人若在舉報材料使用上、舉報方式上舉措失當，很容易引起嚴重的法律后果

證券市場中，舉報人實名舉報并向媒體公示舉報材料引起軒然大波的，近年來有兩件：一是幾年前的李杰斌舉報長征電器，另一個是近期的范德均舉報四川長虹。舉報內容都是上市公司涉嫌虛假陳述的“財務門”，舉報事項公開后，證券監(jiān)管部門與稅務部門均及時介入調查，而結論均否定了舉報人的舉報，認為上市公司不涉及虛假陳述，納稅正常，認為舉報人的舉報內容與事實不符。

而在這一過程中，舉報人運用多種信息公開手段，指斥被舉報的上市公司存在造假行為，故舉報雙方對立情緒頗高，雙方陷入輿論的漩渦。而當監(jiān)管部門調查結論一出，被舉報的上市公司所在地警方便介入了，舉報人因其他罪名被刑偵，后李杰斌外逃而被通緝，范德均則被刑拘；同時，四川長虹公開聲稱將以商譽受損起訴范德均。

在此，筆者并不想評論舉報人被刑偵的罪名，或其與上市公司之間的是非恩怨，但由此產生的一個法律問題卻必須引起重視，即公民舉報權如何得到依法保護？而舉報人公示舉報材料或證據(jù)應有什么限度？公示舉報材料與商譽侵權、名譽侵權之間有何關系？

筆者認為，首先，無論監(jiān)管機關還是司法機關，應當對舉報人實名舉報的積極性、正當性給予正面肯定，這一點也是我國《憲法》與《信訪條例》賦予公民的權利。從這個角度講，應對舉報人的人身財產安全予以充分的法律保障，防止有人在利用地方保護主義因素打擊報復舉報人。

具體來說，因被舉報人提起的對舉報人的刑偵、刑拘與刑事訴訟（無論用何種罪名），以及商譽侵權、名譽侵權之民事訴訟，均宜審慎處之。最好不由被舉報人所在地警方介入，轉由舉報人所在地警方或第三方警方處置為妥，而對刑偵、刑拘的初步證據(jù)，宜由上級警方進行必要的實體審查，合乎條件后再實施，刑訴與民訴的相關法院也宜在舉報人所在地或第三方進行，以示公正、公平。

另外，立法機關也有必要制訂《舉報人保護條例》，以及刑事訴訟的重要規(guī)范性文件《證人、污點證人保護與處置條例》，使相關法律制度的架構得以完善。

當然，對打擊報復舉報人的，構成犯罪的，將依法追究刑事責任，我國《刑法》有“報復陷害罪”（第254條）、“徇私枉法罪、枉法裁判罪”（第399條）的規(guī)定，而尚不構成犯罪的，則依法給予行政處分或紀律處分。

其次，監(jiān)管機關受理舉報人實名舉報，應告知其法律義務。舉報人捏造歪曲事實、誣告陷害他人，構成犯罪的，將依法追究刑事責任，我國《刑法》有“損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪”（第221條）、“誣告陷害罪”（第243條）的規(guī)定，尚不構成犯罪的，則由公安機關依法給予治安管理處罰。

對于公開、實名向監(jiān)管機關舉報的，若此事項為媒體關注、市場關注的，監(jiān)管部門的調查結論應當以正式、全面、及時的方式公示于眾，而非只以送達到舉報人雙方完成，或以小道消息方式透露。這種做法，既可還一方之清白，又是行政行為責任制及行政人員施政責任制的必要，一旦將來查出結論有誤，調查存在失職失察之過，則結論作出人理應依法、依規(guī)被問責追究。

最后，舉報人舉報內容的公示及向媒體披露，也理應注意一定的限度。

這種限度為：宜講究材料的真實性、客觀性與證據(jù)的嚴肅性，不宜過度張揚這些舉報內容，盡量少下結論；可以向媒體披露，而媒體作為新聞監(jiān)督機構，自會作出相應的判斷，但不宜過度通過媒體披露而影響監(jiān)管機關的調查進程；若自行以一定方式公示舉報內容，則必須十分審慎。否則，證券市場舉報人若在舉報材料使用上、舉報方式上舉措失當，很容易引起嚴重的法律后果。