經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 黃利明 5月初，因累計(jì)未披露“銀行借款6.55億元、應(yīng)付票據(jù)逾6.5億元、關(guān)聯(lián)方擔(dān)保4648萬(wàn)元、違規(guī)資金占用22億元”違法違規(guī)案終告尾聲，南京中北原董事長(zhǎng)薛樂群、原總經(jīng)理郭試平、原總會(huì)計(jì)師斯慶、原董事許正茍被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者，時(shí)限分別是從3年、10年、5年、5年。此前，南京中北以及其原7名高管還被警告并處以3萬(wàn)元至30萬(wàn)元不等的罰款。
值得關(guān)注的是，證監(jiān)會(huì)再次高調(diào)開出嚴(yán)厲罰單，意在強(qiáng)力壓制國(guó)企上市公司存在的“內(nèi)部人控制”弊病。這與4月26日財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等5部委聯(lián)合發(fā)布的《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》遙相呼應(yīng)。中國(guó)證監(jiān)會(huì)紀(jì)委書記李小雪指出，將選擇試點(diǎn)在上市公司實(shí)施，并把內(nèi)部控制建設(shè)情況納入上市公司日常監(jiān)管的范圍。
另?yè)?jù)記者了解，證監(jiān)會(huì)正做相關(guān)課題研究，考慮借鑒美國(guó)“薩班斯法案”加強(qiáng)上市公司內(nèi)控，最為核心的是內(nèi)部控制報(bào)告是否與財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告相融合。
案情解密
6年前，南京萬(wàn)眾企業(yè)管理有限公司(南京萬(wàn)眾)、南京萬(wàn)眾投資管理咨詢有限公司(萬(wàn)眾投資)為南京中北的第三和第四大股東，分別持有其4.77%、3.43%的股份。
資料顯示，南京萬(wàn)眾與萬(wàn)眾投資實(shí)為南京中北原管理層與部分職工的控股企業(yè)。
2003年至2004年間，作為國(guó)有控股上市公司的南京中北，被不斷向關(guān)聯(lián)方南京萬(wàn)眾輸送資金。
輸送渠道主要有兩種。一是多次直接向南京萬(wàn)眾開具本票或者銀行轉(zhuǎn)賬支票；二是多次向南大科技園股份有限公司、子公司南京蘇桑汽車配件有限公司(蘇桑汽配)、南京中北汽車銷售分公司開具本票，并由后兩者中轉(zhuǎn)或直接向南京萬(wàn)眾開具等額本票或轉(zhuǎn)賬支票。
據(jù)證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士介紹，在上述關(guān)聯(lián)交易中，有多筆南京中北在銀行機(jī)構(gòu)獲得貸款后，隨即將貸款資金提供給南京萬(wàn)眾。
南京萬(wàn)眾占用的巨額資金，除一部分用于還貸及支付到期票據(jù)，匯回南京中北、蘇桑汽配，匯入南京萬(wàn)眾持股會(huì)外，主要用于對(duì)外投資和資金拆借。
南京中北聘請(qǐng)的上海上會(huì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所2005年專項(xiàng)審計(jì)情況表明，上述被占用的資金絕大部分在期末以對(duì)外拆借或者委托理財(cái)形式沉淀于“其他應(yīng)收款”科目。
截止2005年底，南京萬(wàn)眾占用南京中北資金余額逾6.95億元。
幸運(yùn)的是，通過政府與證監(jiān)會(huì)的努力，在南京城建集團(tuán)收購(gòu)南京萬(wàn)眾不良債權(quán)的情況下，占用資金全部收回。
不過，這只是南京中北違法違規(guī)案的一角。
根據(jù)證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，兩年中，南京中北未披露的銀行借款6.55億元、應(yīng)付票據(jù)逾6.5億元、關(guān)聯(lián)方擔(dān)保4648萬(wàn)元。最為嚴(yán)重的是，累計(jì)有157筆逾22億元資金被違規(guī)占用。
彼時(shí)，即2003年8月證監(jiān)會(huì)與國(guó)資委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問題的通知》，而南京中北的絕大多數(shù)違規(guī)資金往來發(fā)生在此通知之后。
“南京中北不僅不按通知要求予以清理、整改、披露，反而蓄意隱瞞，我行我素，變本加厲，頂風(fēng)作案，情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣。”證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士對(duì)此案的批評(píng)之詞毫不吝嗇。
重罰信號(hào)
在國(guó)有企業(yè)上市公司中，存在兩大內(nèi)控問題，一是國(guó)有股東干預(yù)過多導(dǎo)致上市公司不獨(dú)立，二是國(guó)有股東缺位上市公司管理失控。
“這是典型的國(guó)有企業(yè)股東缺位，導(dǎo)致‘內(nèi)部人控制’的個(gè)案。”業(yè)內(nèi)有關(guān)人士指出。
郭試平被認(rèn)為整個(gè)違法違規(guī)案的核心人員。其當(dāng)時(shí)為南京中北副董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)委員，負(fù)責(zé)公司全面經(jīng)營(yíng)管理，同期在南京萬(wàn)眾兼任董事、董事長(zhǎng)。其在南京中北向銀行申請(qǐng)貸款的多份董事會(huì)決議及授權(quán)書上簽字，這些資金亦直接或間接流向南京萬(wàn)眾。
因此，證監(jiān)會(huì)決定對(duì)郭試平給予警告，罰款30萬(wàn)元，并認(rèn)定為市場(chǎng)禁入者，10年內(nèi)不得從事任何證券業(yè)務(wù)或擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員職務(wù)。
同時(shí)，證監(jiān)會(huì)對(duì)斯慶給予警告，罰款30萬(wàn)元，5年市場(chǎng)禁入；對(duì)許正茍警告，罰款20萬(wàn)元，5年市場(chǎng)禁入；對(duì)薛樂群警告，罰款20萬(wàn)元，3年市場(chǎng)禁入；對(duì)原外部董事李華飛、徐益民警告，罰款3萬(wàn)元；對(duì)原職工董事周學(xué)信給予警告；對(duì)南京中北公司罰款30萬(wàn)元。
在南京中北部分原高管看來，一切都是少數(shù)內(nèi)部人“瞞天過?！彼鶠椤?/p>
郭試平等人打造的資金通道并未向董事會(huì)報(bào)告，更未獲得董事會(huì)授權(quán)。而時(shí)任南京中北董事長(zhǎng)薛樂群，雖然任職，但并不在公司上班，不參與公司日常經(jīng)營(yíng)，對(duì)公司日常事務(wù)也較少過問。時(shí)任外部董事李華飛、徐益民，職工董事周學(xué)信也不參與公司日常經(jīng)營(yíng)。
因此，南京中北公司本身與上述當(dāng)事人均認(rèn)為，公司信息披露違法所涉事項(xiàng)，與己無(wú)關(guān)。
證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士指出，股東、高管疏于對(duì)公司行為實(shí)施足夠的、有效的監(jiān)督，導(dǎo)致公司事務(wù)被少數(shù)內(nèi)部人控制，則行政處罰不僅是正當(dāng)?shù)?，而且是必要的?/p>
正是國(guó)有股東等相關(guān)各方疏于監(jiān)管，置身事外，給“碩鼠”以可乘之機(jī)。
對(duì)于三位獨(dú)立董事未受處罰。證監(jiān)會(huì)有關(guān)人士解釋，這是因?yàn)閺倪^往履職紀(jì)錄上看，他們能較好參加董事會(huì)、審查議案材料、審慎發(fā)表意見、進(jìn)行獨(dú)立判斷，還曾經(jīng)否決了經(jīng)營(yíng)層提出的不成熟的投資決策，并在發(fā)現(xiàn)資金外流后，立即責(zé)成董事會(huì)質(zhì)詢管理層并及時(shí)通告、向監(jiān)管部門舉報(bào)。
業(yè)內(nèi)人士分析，此次高調(diào)重罰就是要力壓國(guó)企上市公司存在的“內(nèi)部人控制”弊病。
這其實(shí)與4月26日財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》相呼應(yīng)。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)紀(jì)委書記李小雪就上述指引指出，證監(jiān)會(huì)將與有關(guān)部門加強(qiáng)協(xié)調(diào)，按照“選擇試點(diǎn)、逐步推廣、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、穩(wěn)步推進(jìn)”的原則，分步驟、分階段地推進(jìn)企業(yè)內(nèi)控規(guī)范在上市公司的實(shí)施。
