公司不為職工辦社保

2004年8月11日，汪先生與這家建筑裝潢公司簽訂試用期合約，接受汪為公司員工，試用期3個月，試用期過后，如繼續(xù)聘用則雙方再簽訂正式合同，并辦理繳納“三金”。之后，汪被這家建筑裝潢公司錄用，但雙方卻沒有簽訂合同。2004年12月，汪要求該公司為他繳納社保費未果，汪一直在該公司工作至今年3月5日。離開該建筑裝潢公司后，汪向勞動仲裁部門申請了仲裁，獲支持由該建筑裝潢公司為他補繳2004年9月至2006年2月的社保費12960元（其中包括代扣代繳汪應(yīng)繳納的社保費2970元）。

該建筑裝潢公司則對仲裁提出了異議，稱汪的請求已超過了60天時效，要求法院判令公司不為汪繳納2004年9月至2006年2月的社保費。

申訴超過期限公司仍須繳社保費

法院認(rèn)為，勞動法規(guī)定提出勞動仲裁要求的一方，應(yīng)自勞動爭議發(fā)生之日起60天內(nèi)向勞動仲裁委提出。汪陳述他于2004年12月便知道了公司沒有為他繳納社保費，從這時起雙方的勞動爭議已經(jīng)發(fā)生。那么，作為汪就應(yīng)該在此后的60天內(nèi)向勞動仲裁委申訴，而事實上汪直至2006年4月27日才提出勞動仲裁，顯然已超過了勞動法規(guī)定的申訴期限，喪失了要求用人單位補繳社保費的勝訴權(quán)。但法院以為用人單位為勞動者繳納社保費的法定義務(wù)，并不因時效而消滅，這體現(xiàn)了政府對勞動者特別硬性規(guī)定的保護，法院依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條之規(guī)定，對這家建筑裝潢公司的主張判決不予支持。