案情簡介：勞動者受工傷停工留薪

勞動者A在B建筑公司承建的項(xiàng)目部從事鋁合金安裝工作，雙方未簽訂勞動合同。2010年12月19日早上，A在安裝鋁合金工作切割過程中，鋁片飛進(jìn)了右眼，致右眼角膜穿通傷。2010年12月20日，A住院治療，同年12月30日A治療結(jié)束治愈出院，住院共計(jì)11天。B公司為A支付了9943．16元醫(yī)療費(fèi)。2011年2月8日，申請人右眼受傷被認(rèn)定為工傷。2011年3月18日，申請人工傷經(jīng)鑒定為勞動能力五級傷殘。2011年4月11日，申請人提起勞動爭議仲裁要求B公司支付工傷待遇。

請求裁決B公司支付工傷待遇一次性傷殘補(bǔ)助金、住院護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期（2010年12月20日-2011年4月8日）、勞動能力等級鑒定費(fèi)、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇。

仲裁裁決：支付停工留薪期工資

雙方對工傷待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、住院護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、勞動能力等級鑒定費(fèi)、一次工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘補(bǔ)助金無異議，仲裁委依法予以裁決。同時(shí)裁決B公司支付給A停工留薪期（2010年12月20日-2010年12月30日）工資。

律師說法：怎么確認(rèn)停工留薪期

如何確認(rèn)停工留薪期的期限是雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)問題。A工傷的停工留薪期期限的確認(rèn)計(jì)算，從住院起算到何時(shí)結(jié)束？合議庭有三種意見：一種意見為住院期間，即計(jì)算至出院時(shí)間；第二種意見為計(jì)算至勞動能力鑒定結(jié)論作出時(shí)間，第三種意見為計(jì)算到工傷職工提起仲裁之日。

《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于停工留薪期待遇的條款集中第三十三條。第一款職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。第二款停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個(gè)月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。第三款生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。由于法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定，實(shí)務(wù)中針對停工留薪期的計(jì)算確認(rèn)存在包括本案合議庭三種意見在內(nèi)的不同的標(biāo)準(zhǔn)。停工留薪期屬于職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要“暫停工作接受工傷醫(yī)療的時(shí)間”，但這些定義顯然不明確，導(dǎo)致該期間的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不一，實(shí)踐中也是比較混亂的。

關(guān)于期限認(rèn)定確認(rèn)問題，應(yīng)以住院期間和醫(yī)生醫(yī)院合理建議休息期間合計(jì)為宜。首先，住院期間為治療工傷的需要，該期間列入停工留薪期幾無爭議。但規(guī)定為住院期間不利于保護(hù)工傷職工合法權(quán)益，停工留薪期應(yīng)屬于工傷員工客觀上因病情需要進(jìn)行的必要休息時(shí)間，除了住院治療期間很多病情無須多住院但出院又無法立刻投入工作，因此根據(jù)具體的病情由醫(yī)生醫(yī)院出具必要的休息期間都應(yīng)認(rèn)定為“暫停工作接受工傷醫(yī)療的時(shí)間”。因此停工留薪期包括住院期間和合理休息時(shí)間也符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定的需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的期間語義表達(dá)，也比較合理公平。

其次，以工傷認(rèn)定作出時(shí)間、工傷員工首次勞動能力等級鑒定結(jié)論作出前的時(shí)間、工傷職工申請勞動仲裁要求工傷待遇的時(shí)間等期間作為停工留薪期具有不合理性。停工留薪期應(yīng)該是傷害病情緊密相關(guān)的，客觀上暫停工作接受治療的期間，而不應(yīng)該與勞動能力等級、工傷認(rèn)定、申請仲裁等直接對應(yīng)。勞動能力等級高低與病情需要治療的期間沒有必然的聯(lián)系，一些勞動能力等級鑒定高的，反而停工留薪期卻短。另外由于工傷認(rèn)定、勞動能力等級鑒定、申請仲裁都存在前置程序或第三人第三方依申請依職權(quán)主導(dǎo)的程序，因此相關(guān)事項(xiàng)所需的時(shí)間存在不確定性，將也會導(dǎo)致工傷認(rèn)定、首次作出鑒定的時(shí)間、申請仲裁等具有不確定性，因此以這種不確定的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行直接關(guān)聯(lián)計(jì)算停工留薪期具有不合理性；這種計(jì)算也缺乏公平性，因?yàn)槠溟g多有主觀因素或其他非病情治療需要的客觀因素導(dǎo)致期間的不確定，且不能完全歸責(zé)于用人單位，甚至由于工傷職工故意或法律認(rèn)識錯(cuò)誤等原因延誤相關(guān)申請等事項(xiàng)。例如：該期間，雙方因工傷認(rèn)定行政確認(rèn)行政復(fù)議、行政訴訟將花費(fèi)不少時(shí)間，甚至存在工傷職工故意惡意不上班延長“停工留薪期”的情形。

有人特別指出停工留薪期的確認(rèn)應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款中“工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇”的規(guī)定計(jì)算至工傷職工評定傷殘等級即勞動能力鑒定等級作出時(shí)，這種認(rèn)識應(yīng)屬于法律理解重大錯(cuò)誤。首先該條未明確停工留薪期計(jì)算至評定傷殘等級后；其次該條款中的“停發(fā)原待遇”是相對于該章節(jié)中的所有工傷待遇，而非專指第三十三條第一款中“原工資福利待遇不變”的停工留薪期原工資福利待遇；再次同上段所述一樣評定傷殘等級前具有眾多的不確定主客觀情形，不宜作為確認(rèn)停工留薪期的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)聯(lián)。

綜上所述，停工留薪期應(yīng)指工傷職工因治療工傷疾病客觀上治療以及身體恢復(fù)需要的合理時(shí)間，這里的合理時(shí)間不能作擴(kuò)大解釋，應(yīng)嚴(yán)格控制在治療恢復(fù)工傷疾病的客觀合理的需要層面。本案中，因A員工工傷住院治愈后出院，無醫(yī)生或醫(yī)院治療恢復(fù)的建議休息時(shí)間，因此合議庭的第一種意見來確認(rèn)停工留薪期比較公正公平合理即只計(jì)算住院11天為停工留薪期。

應(yīng)從立法層面明確規(guī)定停工留薪期的計(jì)算確認(rèn)，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)以樹立法律法規(guī)的權(quán)威性。建議立法：工傷待遇中的停工留薪期包含工傷職工住院期間以及因傷害事故客觀上無法提供勞動的期間?？h級以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)對工傷職工建議休息的時(shí)間應(yīng)計(jì)算為停工留薪期。