案情回顧：勞動(dòng)者不遵守誠信原則

2011年10月，姚某進(jìn)入奉賢一家系統(tǒng)公司從事文員的工作，工資為2200元左右。工作第二天，姚某就到區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心辦理了自己的招工登記備案手續(xù)，并為公司辦理了開戶手續(xù)。在填寫備案材料時(shí)，姚某在“勞動(dòng)合同是否簽訂”一欄標(biāo)明了“初簽”，在“勞動(dòng)合同起止日期”一欄寫明“2011年10月26日至2013年10月25日”，在“從事崗位或工種”一欄寫明“文員”等內(nèi)容。之后的幾個(gè)月里，姚某不僅負(fù)責(zé)公司日常的文員職能，還做了許多人事管理的工作。她在辦理了其本人的社保賬戶轉(zhuǎn)入、補(bǔ)繳手續(xù)后，又為公司員工王某、袁某辦理了招工登記備案手續(xù)和社保開戶手續(xù)。由于自身原因，姚某在公司只工作到了2012年的5月底。之后，由于姚某以未簽訂勞動(dòng)合同為由與公司主張雙倍工資差額協(xié)商不成，將公司告上了法院。

庭審中，公司辯稱，姚某雖為公司文員，但實(shí)際兼任公司人事，雙方之間已簽訂了勞動(dòng)合同，但公司持有的一份勞動(dòng)合同被原告姚某離職時(shí)私自帶走了。

法院判決：駁回勞動(dòng)者的訴訟請求

奉賢區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，原告姚某從事的文員崗位職責(zé)范圍包含了人事職能，負(fù)有保管公司員工勞動(dòng)合同的職責(zé)。被告雖未能提供原、被告之間簽訂的書面勞動(dòng)合同，但從姚某填寫的其本人的招工登記備案材料已可以證明雙方之間簽訂了書面勞動(dòng)合同。姚某否認(rèn)其從事人事工作及雙方簽訂過書面勞動(dòng)合同，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，所以法院不予采信；對于公司述稱姚某在辦理工作交接時(shí)，未將雙方之間簽訂的書面勞動(dòng)合同移交給公司的意見，予以采信。因此，法院據(jù)此作出一審判決，駁回了原告姚某的訴訟請求。

律師說法：違反誠信原則主張雙倍工資差額未支持

勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。在用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。但現(xiàn)實(shí)中存在很多不按時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的情況。由于一些用人單位與勞動(dòng)者法律意識(shí)薄弱，或者一些用人單位利用其優(yōu)勢地位，違反法律規(guī)定，故意拖延或者拒絕與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，逃避應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)合同義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，也出現(xiàn)了一些勞動(dòng)者為了獲取不正當(dāng)利益，利用人事工作人員等職務(wù)之便，不簽訂書面勞動(dòng)合同或離職時(shí)將勞動(dòng)合同私自帶走，事后又惡意主張未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額情形。該種行為既違反了誠實(shí)信用原則，也不符合用人單位支付雙倍工資差額的條件——須用人單位主觀上不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同。少數(shù)勞動(dòng)者的惡意訴訟行為，降低了自己的社會(huì)信用評價(jià)，損害了用人單位的合法權(quán)益。

法院建議：一方面，勞動(dòng)者維權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，合法、合理地維護(hù)自身權(quán)益，不義之財(cái)不可圖。另一方面，用人單位不僅要重視勞動(dòng)合同的簽訂，也要重視勞動(dòng)合同的保管。對于人事等工作人員的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)由公司經(jīng)理等其他管理人員保管。對于由人事工作人員自己保管的，在人事工作人員離職時(shí)應(yīng)當(dāng)辦理交接手續(xù)，防止遺失。