案情回顧：勞動(dòng)者違約解除勞動(dòng)合同

曹某于1995年從清華大學(xué)汽車(chē)工程專(zhuān)業(yè)畢業(yè)后，到某汽車(chē)公司工作，并與該公司上級(jí)主管單位北京市某供銷(xiāo)社簽訂了3年期勞動(dòng)合同。1997年8月經(jīng)縣政府協(xié)調(diào)，征得供銷(xiāo)社和其本人同意后將曹某調(diào)至中英合資某保安器材公司工作。曹某在保安器材公司先后擔(dān)任生產(chǎn)部、技術(shù)部和銷(xiāo)售部經(jīng)理。1998年11月30日，曹某與供銷(xiāo)社經(jīng)協(xié)商續(xù)簽了3年勞動(dòng)合同，合同期至2001年11月29日。1999年1月，曹某又與保安公司簽訂了1年期勞動(dòng)合同。在所簽合同中約定：曹某（乙方）有義務(wù)在合同終止或合同解除時(shí)，妥善交接工作。乙方經(jīng)保安器材公司（甲方）出資培訓(xùn)，在甲方同意乙方解除合同要求時(shí)，乙方應(yīng)賠償甲方的培訓(xùn)費(fèi)，此后，雙方還簽訂了保密協(xié)議。在該協(xié)議中包括競(jìng)業(yè)禁止的條款，具體內(nèi)容是：乙方辭職或離職后3年內(nèi)（包括留職培訓(xùn)、學(xué)習(xí)或進(jìn)行任何形式的交流活動(dòng)），不得在與甲方行業(yè)相同或相似的機(jī)構(gòu)任職，乙方個(gè)人也不得直接或間接從事與甲方行業(yè)相同或相似的商業(yè)活動(dòng)。如果因乙方上述行為導(dǎo)致甲方應(yīng)得利益減少，甲方有權(quán)運(yùn)用一切合法手段，追究乙方的法律責(zé)任，并要求乙方賠償損失。曹某的社會(huì)保險(xiǎn)一直由供銷(xiāo)社為其辦理繳納手續(xù)。為了提高曹某的業(yè)務(wù)能力和技術(shù)水平，保安器材公司于1997年9月至11月派其到英國(guó)進(jìn)行了為期12周的技能培訓(xùn)，又于1998年9月至1999年7月參加英國(guó)專(zhuān)家所作的為期84天的培訓(xùn)。保安器材公司為曹某共支付培訓(xùn)費(fèi)用 10．22萬(wàn)英鎊（折合人民幣117．1萬(wàn)多元），并為起支付出國(guó)培訓(xùn)的交通、置裝等費(fèi)用9642元。1999年10月20日曹某向保安公司發(fā)出要求辭職的傳真件，隨后即到國(guó)內(nèi)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)廣州某集團(tuán)公司工作。保安器材公司為此申訴至勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委，要求曹某支付培訓(xùn)費(fèi)并按照競(jìng)業(yè)禁止的約定賠償損失。

仲裁委經(jīng)審理后裁決：

1、曹某支付保安器材公司培訓(xùn)費(fèi)82．69元。

2、支付保安器材公司出國(guó)培訓(xùn)機(jī)票加保險(xiǎn)費(fèi)、置裝費(fèi)9182元。

曹某對(duì)該裁決不服，起訴至法院，要求撤消仲裁裁決，駁回保安公司的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。

法院判決：勞動(dòng)者支付培訓(xùn)費(fèi)

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹某與供銷(xiāo)社于1998年11月30日續(xù)簽的為期3年的勞動(dòng)合同應(yīng)為無(wú)效。曹某與保安器材公司簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)定為有效。曹某于 1999年10月20日給保安器材公司的法定代表人發(fā)出辭職傳真件后，在未獲單位批準(zhǔn)的情況下，既未辦理工作交接手續(xù)，也未辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，即不再到單位工作，違反了有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)原勞動(dòng)部《違反（勞動(dòng)法）有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》（勞部發(fā)[1995]223號(hào)）和原勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問(wèn)題的復(fù)函》（勞辦發(fā)[1995]264號(hào)）的有關(guān)規(guī)定，曹某與保安器材公司雙方?jīng)]有明確約定服務(wù)期，故應(yīng)按勞動(dòng)合同期等分出資金額，以曹某已履行的合同期限遞減支付培訓(xùn)費(fèi)。對(duì)保安器材公司要求曹某退還置裝費(fèi)、鑒證費(fèi)、機(jī)票費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等應(yīng)另行解決，本案不予受理。據(jù)此，依照《勞動(dòng)法》第32條之規(guī)定，判決：曹某支付保安器材公司培訓(xùn)費(fèi)21．34萬(wàn)元；駁回曹某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，曹某、保安器材公司均不服，提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹某與供銷(xiāo)社所簽勞動(dòng)合同應(yīng)為有效，雙方之間有勞動(dòng)關(guān)系。供銷(xiāo)社將曹某勞務(wù)輸出至保安器材公司，曹某與保安器材公司之間系勞務(wù)關(guān)系。曹某與保安器材公司所簽勞動(dòng)合同，實(shí)為勞務(wù)合同，曹某應(yīng)按雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)。雙方在該合同中對(duì)培訓(xùn)費(fèi)的賠償進(jìn)行了約定。原審法院參照勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問(wèn)題的復(fù)函》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)曹某應(yīng)給付保安器材公司的培訓(xùn)費(fèi)數(shù)額所做確認(rèn)，并無(wú)不妥，且保安器材公司在二審審理中也表示同意接受原審判決所確認(rèn)的數(shù)額。曹某不同意支付培訓(xùn)費(fèi)的辯解不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《勞動(dòng)法》第16條、《民法通則》第84條、第 85條之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

律師說(shuō)法：勞動(dòng)合同當(dāng)事人怎么約定競(jìng)業(yè)禁止

雙方所簽保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的約定是否有效？曹某應(yīng)賠償?shù)呐嘤?xùn)費(fèi)用如何計(jì)算？

本案是一起因勞動(dòng)者擅自離職而引發(fā)的用人單位要求支付培訓(xùn)費(fèi)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的糾紛。因本案涉及了勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)問(wèn)題，且已經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，故二審法院沿用了一審確定的案由。在當(dāng)前的科技企業(yè)中，一些經(jīng)過(guò)企業(yè)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，掌握企業(yè)的技術(shù)秘密或商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，在離職后又到經(jīng)營(yíng)同類(lèi)業(yè)務(wù)且與原用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)任職的情況，并不少見(jiàn)。如何處理此類(lèi)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)合法的權(quán)益，在司法實(shí)踐中值得探究。

雙方所簽保密協(xié)議中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)禁止的約定是否有效

本案原告曹某在保安器材公司工作期間，先后擔(dān)任多個(gè)部門(mén)的負(fù)責(zé)人，參與了該公司系列產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)、研制和銷(xiāo)售工作，掌握了企業(yè)的商業(yè)秘密。為此，保安器材公司一曹某簽訂了保密協(xié)議，根據(jù)查明的事實(shí)，曹某從保安器材公司離職后，即到國(guó)內(nèi)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)廣州某集團(tuán)公司工作。保安器材公司據(jù)此要求曹某賠償經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)仲裁委以保安器材公司未能提供直接經(jīng)濟(jì)損失的有效證據(jù)為由，對(duì)該請(qǐng)求未予支持。二審法官認(rèn)為仲裁對(duì)此所做裁決是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

用人單位與勞動(dòng)者之間約定競(jìng)業(yè)禁止必須符合以下三個(gè)條件：第一，應(yīng)僅發(fā)生于雇主與可能掌握或了解企業(yè)的商業(yè)秘密的雇員之間；第二，約定競(jìng)業(yè)禁止應(yīng)有限期；第三，由于競(jìng)業(yè)禁止是以犧牲員工一定時(shí)間、地域內(nèi)的自由擇業(yè)作為代價(jià)的，所以在約定競(jìng)業(yè)禁止中，雇主必須給員工一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在本案中，原、被告之間的競(jìng)業(yè)禁止約定已經(jīng)滿(mǎn)足上述第一、第二兩個(gè)條件，但卻欠缺第三個(gè)條件。由于合理補(bǔ)償是對(duì)員工生存權(quán)的基本保障，所以欠缺該條件，員工可以不受競(jìng)業(yè)禁止條款的約束。本案的競(jìng)業(yè)禁止約定應(yīng)為無(wú)效。

當(dāng)前我國(guó)的競(jìng)業(yè)禁止立法還不完善，有關(guān)競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定主要散見(jiàn)于一些部門(mén)規(guī)章、地方性法規(guī)和條例中，如原國(guó)家科委《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見(jiàn)》（國(guó)科發(fā)政字[1997]317號(hào)）、原勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問(wèn)題的通知》（勞部發(fā)[1996]355號(hào)）、深圳、珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例等，其效力及影響力已不能滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)的需要。筆者認(rèn)為，競(jìng)業(yè)禁止作為一種保護(hù)商業(yè)秘密的事前救濟(jì)手段，能夠防患于未然，建立健全競(jìng)業(yè)禁止制度，可以增強(qiáng)用人單位在人力資源投資上的愿望，促進(jìn)科技的進(jìn)步，保證勞動(dòng)者的正常流動(dòng)，從而避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵權(quán)行為的發(fā)生。