單位不報(bào)銷生育費(fèi)用

2003年6月，董女士與某物業(yè)公司簽訂了2003年9月至2004年9月的勞動(dòng)合同。2004年7月，董女士取得北京市生育服務(wù)證后，于當(dāng)月28日在某婦幼保健院產(chǎn)下一女?huà)?。后因生育費(fèi)報(bào)銷問(wèn)題與所在物業(yè)公司發(fā)生糾紛，董女士向北京市密云縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求物業(yè)公司履行其報(bào)銷生育費(fèi)用的義務(wù)。2004年12月21日，仲裁委員會(huì)裁決物業(yè)公司支付董女士生育費(fèi)。

物業(yè)公司不服仲裁裁決，隨即向一審法院提起訴訟。聲稱醫(yī)保不負(fù)擔(dān)生育費(fèi)用，公司并未找到該費(fèi)用報(bào)銷的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與方針政策。且董女士沒(méi)有在公司指定的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查、分娩，所花費(fèi)用沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法報(bào)銷，故請(qǐng)求撤銷密云縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決。

法院判決單位為農(nóng)民工報(bào)銷生育費(fèi)

一審法院經(jīng)審理后仍判決物業(yè)公司向董女士支付相應(yīng)生育費(fèi)用。物業(yè)公司即又以董女士系農(nóng)民工，保險(xiǎn)部門(mén)不為其上生育保險(xiǎn)為由上訴到北京市第二中級(jí)人民法院。

二審法院審理后認(rèn)為，董女士在物業(yè)公司工作期間，在專科醫(yī)院生育子女，其生育費(fèi)用應(yīng)由所在單位報(bào)銷。物業(yè)公司以其農(nóng)民工身份不能上生育保險(xiǎn)，沒(méi)有相關(guān)配套文件規(guī)定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法操作，且未在指定醫(yī)院生育為由拒絕支付上述費(fèi)用，缺乏依據(jù)，法院對(duì)其訴請(qǐng)難以支持。一審法院所作判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。