一、競業(yè)禁止的內(nèi)容包括什么

競業(yè)禁止法律關(guān)系的內(nèi)容即競業(yè)禁止法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務。由于權(quán)利與義務是相對的，而競業(yè)禁止主要表現(xiàn)為對義務主體的限制。競業(yè)義務主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務

2、對股東、合伙人的規(guī)定

3、對董事、經(jīng)理的規(guī)定

董事、經(jīng)理競業(yè)禁止義務是由董事、經(jīng)理的忠實義務派生出來的，從根本上說，董事、經(jīng)理的權(quán)利義務是由其與公司間的關(guān)系引起的。對此，兩大法系采用不同的學說。一種是英美法系的信托說和代理說。英美法系的信托說認為，董事、經(jīng)理是公司財產(chǎn)的受托人，董事、經(jīng)理義務的本質(zhì)以此為據(jù)而獲得說明。代理說認為，董事、經(jīng)理作為代理人，與作為本人的公司共立于信任關(guān)系之中。董事、經(jīng)理的義務依據(jù)代理的法理獲得說明。無論董事、經(jīng)理被解為受托人，還是代理人，其義務的基本內(nèi)容相同：一為注意義務，二為忠實義務。另一種是大陸法系的委任說。該說認為公司和董事、經(jīng)理之間的關(guān)系是委任關(guān)系。就公司和董事、經(jīng)理的委任關(guān)系而言，委托人是公司，受托人是董事、經(jīng)理，委任標的是公司財產(chǎn)的管理與經(jīng)營。這種委任關(guān)系僅依股東會的選任決議和董事、經(jīng)理承諾任職而成立。在中國，普遍認為“引用委任關(guān)系說明公司與董事、經(jīng)理關(guān)系，比較符合中國人的習慣和傳統(tǒng)”。

4、對一般雇員的規(guī)定

董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務是基于法律條文的直接規(guī)定產(chǎn)生，而公司往往通過與一般雇員競業(yè)禁止合同或在其他合同中訂立競業(yè)禁止條款，禁止雇員以任何形式受雇于與其任職或曾任職單位有競爭關(guān)系的企業(yè)。有學者認為，此類合同或條款與中國《憲法》賦予公民的勞動權(quán)及《勞動法》賦予勞動者的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利相違背，應認定為無效合同或條款。另外一些學者認為此類合同或條款是防止企業(yè)商業(yè)秘密外泄的一個有力武器，應確認其法律效力。筆者認為，應在規(guī)范該類合同或條款合理性的前提下確認其效力。

5、代理商的競業(yè)禁止義務

代理商是以為其他商人的經(jīng)營活動和交易行為提供代理、媒介服務為業(yè)的商人。代理商以代理為業(yè)，從事贏利性經(jīng)營活動，具有獨立地位。為避免代理商憑借其優(yōu)勢條件從事?lián)p害權(quán)利人的競爭行為，有必要為其設立競業(yè)禁止義務。如中國對代理商競業(yè)禁止的規(guī)定散見于一些法規(guī)中，如《專利代理條例》第20條， 《商標法實施細則》第25條，統(tǒng)一規(guī)定尚付闕如。日本《商法》第48條規(guī)定：“代理商非經(jīng)本人允許，不得為自己或第三人進行屬于本人的營業(yè)范圍的交易，或者作為以同種營業(yè)為目的的公司的無限責任股東或董事。第41條（歸入權(quán)）的規(guī)定，對于代理商違反前項規(guī)定的場合準用”。

6、其他競業(yè)禁止行為

合同當事人在合同中約定的競業(yè)禁止條款一經(jīng)成立即發(fā)生效力，當然前提是不與社會公共利益相違背。對于法定的或依商業(yè)交易慣例可知的競業(yè)禁止義務，除了可以用合同約定外，無合同或法律規(guī)定時，有些國家允許法院可以得出與合同條款相同的結(jié)論。

二、競業(yè)禁止的特點是什么

1、競業(yè)禁止產(chǎn)生于法律的規(guī)定或當事人約定。

2、競業(yè)禁止法律關(guān)系的雙方當事人之間具有特定的民事法律關(guān)系。

3、競業(yè)禁止所要限制的行為，從廣義上說是一種不正當競爭行為。

4、競業(yè)禁止是一種不作為義務。

5、競業(yè)禁止有一定的限制范圍。