一、勞動(dòng)合同違約的特點(diǎn)是什么

（一）當(dāng)事人實(shí)施了不履行勞動(dòng)合同或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同的行為。即當(dāng)事人一方或雙方未按照合同約定的條款去履行合同。諸如，用人單位未提供法定或合同約定的勞動(dòng)條件；未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬；或勞動(dòng)者未按時(shí)完成工作任務(wù)、嚴(yán)重違反用人單位內(nèi)部規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律等行為，都會(huì)直接影響勞動(dòng)合同的履行。

（二）當(dāng)事人主觀上須有過錯(cuò)。用人單位或勞動(dòng)者在主觀上有過錯(cuò)，包括故意與過失兩種心理狀態(tài)。無論當(dāng)事人出于故意不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，還是出于過失的心理狀態(tài)不履行或不適當(dāng)履行勞動(dòng)合同條款，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。勞動(dòng)合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則，法學(xué)界多數(shù)學(xué)者認(rèn)為采用的是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。

（三）責(zé)任承擔(dān)的傾斜性。綜觀各國的勞動(dòng)立法，出于對弱勢方勞動(dòng)者的保護(hù)，一般對用人單位承擔(dān)違約責(zé)任規(guī)定了較多的條款和較重的違約責(zé)任，而對勞動(dòng)者一方承擔(dān)的違約責(zé)任規(guī)定較輕較少。如《日本勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》，該法不僅在總則中原則性規(guī)定了雇主的若干禁止性條款：禁止雇主采取不平等待遇，強(qiáng)迫勞動(dòng)，中間克扣，拒絕工人行使選舉權(quán)等執(zhí)行公共職務(wù)所需時(shí)間等；而且在“勞動(dòng)合同”專章中又有若干條款對雇主的行為進(jìn)行限制，視為違約行為且應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。我國《勞動(dòng)法》在第12章里，從第89條～第100條，以12個(gè)條款規(guī)定了用人單位的法律責(zé)任。而對勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同的責(zé)任，僅以第102條的規(guī)定加以概括。

（四）違約責(zé)任承擔(dān)形式的多樣性和綜合性。從我國現(xiàn)行勞動(dòng)立法看，當(dāng)事人違反勞動(dòng)合同的約定，實(shí)施了不履行和不完全履行勞動(dòng)合同的行為，必須承擔(dān)的違約責(zé)任，包括行政責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任三種。這些責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，散見于《勞動(dòng)法》第12章“法律責(zé)任”，以及勞動(dòng)部頒布的配套部門規(guī)章中。如《違反〈勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》、《違反和解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償辦法》、《違反〈勞動(dòng)法〉有關(guān)勞動(dòng)合同規(guī)定的賠償辦法》等。由此可見，勞動(dòng)合同違約責(zé)任形式同其它合同如加工、承攬、運(yùn)輸、保管等提供勞務(wù)的合同相比較，其承擔(dān)方式是綜合性的，一般勞務(wù)合同大多是承擔(dān)民事（經(jīng)濟(jì)）責(zé)任，這也是勞動(dòng)合同區(qū)別于其它具有勞動(dòng)內(nèi)容的勞務(wù)合同的一大特點(diǎn)。

二、勞動(dòng)合同違約金額如何確定

違約金的數(shù)額的設(shè)定都要求應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，根據(jù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬等因素合理確定。

根據(jù)《勞動(dòng)合同規(guī)定》：“勞動(dòng)者向用人單位支付的違約金最多不得超過本人解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的工資總額?！钡?，《勞動(dòng)合同條例》只作了原則性的規(guī)定：“約定的違約金數(shù)額畸高的，當(dāng)事人可以要求適當(dāng)減少。雙方當(dāng)事人因違約金發(fā)生爭議的，可以按勞動(dòng)爭議處理程序解決?！敝劣谠鯓拥臄?shù)額才不算“畸高”，究竟如何根據(jù)勞動(dòng)報(bào)酬“合理確定”，對不起，就沒有下文了。浙江、江蘇等地的規(guī)定也大致相同?？磥碇坏靡揽俊白杂尚淖C”了。

違約金約定的規(guī)范性、合理性對勞動(dòng)者和用人單位之間找到一定的平衡性非常重要，江勞、上海等地的規(guī)定極大地限制了用人單位約定違約金的條件，導(dǎo)致勞動(dòng)者隨意解除勞動(dòng)關(guān)系，卻沒有有效的措施去約束；而北京、天津等地卻沒有為違約金的約定限制條件，用表面的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上用人單位和勞動(dòng)者的不平等性，都是不合理的。法律應(yīng)當(dāng)就約定違約金確立一個(gè)前提條件，即應(yīng)充分考慮當(dāng)?shù)氐钠骄べY水平、勞動(dòng)者的工資收入、勞動(dòng)合同期限、工作崗位性質(zhì)等合理確定。