在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間受傷算工傷嗎

案情回放

張某系天津某大學(xué)在校學(xué)生。2010年6月，張某經(jīng)學(xué)校推薦到某裝飾設(shè)計(jì)有限公司實(shí)習(xí)，具體從事住宅樓裝修的輔助性工作，實(shí)習(xí)期為半年。同年8月，張某在裝修過(guò)程中不慎受傷，雙方就賠償事宜發(fā)生爭(zhēng)議。協(xié)商未果后，張某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定。后經(jīng)勞動(dòng)部門做出了不予認(rèn)定工傷的決定。張某認(rèn)為在工作過(guò)程中發(fā)生工傷事故，應(yīng)依法享受工傷待遇，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求認(rèn)定工傷，并要求公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失6萬(wàn)余元。

仲裁委認(rèn)為，張某系在校生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，雙方之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，故駁回了張某的仲裁申請(qǐng)。無(wú)奈之下，張某向人民法院起訴。法院認(rèn)為，張某基于學(xué)校的安排到該裝飾公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。張某與該裝飾公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受《勞動(dòng)法》的調(diào)整。張某在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。最終，法院判決該裝飾公司向張某賠償人身?yè)p害賠償金共計(jì)56000元。

法律評(píng)析

擊水律師事務(wù)所盧彥民律師認(rèn)為： 本案值得評(píng)析的問(wèn)題有以下三點(diǎn)：一、在校實(shí)習(xí)生是否適用《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整？二、在校實(shí)習(xí)生在工作期間發(fā)生傷亡事故，是否能進(jìn)行工傷認(rèn)定？三、公司需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任？四、學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任？

本案的關(guān)鍵，是在校大學(xué)生實(shí)習(xí)期間的身份界定以及在實(shí)習(xí)工作中受傷，能否要求認(rèn)定工傷并依法享受工傷待遇。

首先，在校實(shí)習(xí)生不是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者，所以不受《勞動(dòng)法》以及《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整。

在校實(shí)習(xí)生的身份是學(xué)生，學(xué)生實(shí)習(xí)是為了熟練掌握某些技能和印證某些理論而在校外積累實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而《勞動(dòng)法》中的勞動(dòng)者，是指達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力、以從事某種社會(huì)勞動(dòng)獲取收入為主要生活來(lái)源的自然人。要適用《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》，其主體必須符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。而《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條規(guī)定：“在校生勤工助學(xué)的，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”，可見(jiàn)在校實(shí)習(xí)生與用人單位之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系，在身份認(rèn)定上，在校生并不是勞動(dòng)者，自然不適用《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》之調(diào)整。

其次，在校實(shí)習(xí)生受傷不能認(rèn)定為工傷，不能依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

2003年4月27日，國(guó)務(wù)院頒布了《工傷保險(xiǎn)條例》，代替了原先的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，但《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有規(guī)定實(shí)習(xí)期間受傷學(xué)生的權(quán)益追索保護(hù)的相關(guān)規(guī)定。于是，在校學(xué)生實(shí)習(xí)期間的權(quán)益保護(hù)問(wèn)題處在“真空”狀態(tài)。根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在校生與實(shí)習(xí)單位之間并未建立實(shí)質(zhì)意義上的勞動(dòng)者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動(dòng)合同法》保護(hù)。因此，在校生在實(shí)習(xí)工作中受傷的，不能按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定，進(jìn)而不能依法享受工傷保險(xiǎn)待遇。

在校實(shí)習(xí)生工作中受傷怎么辦

在校實(shí)習(xí)生可以按照一般人身?yè)p害侵權(quán)向用人單位主張賠償。

工傷待遇針對(duì)的是建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者。由于在校大學(xué)生是以學(xué)習(xí)為主，不是以實(shí)習(xí)獲取勞動(dòng)報(bào)酬為生，因而不具備《勞動(dòng)法》規(guī)定的獨(dú)立勞動(dòng)者身份。因此，對(duì)于不視為建立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)習(xí)期的在校大學(xué)生，工作期間發(fā)生傷亡事故，不適用有關(guān)工傷的規(guī)定。

盧彥民律師認(rèn)為，在校實(shí)習(xí)生不具備獨(dú)立勞動(dòng)者身份。實(shí)習(xí)單位為用工單位，而非用人單位，其與在校實(shí)習(xí)學(xué)生不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系而僅為勞務(wù)關(guān)系。實(shí)習(xí)單位安排在校實(shí)習(xí)生從事相應(yīng)的工作，致使在校實(shí)習(xí)生在工作過(guò)程中遭受損害的，二者之間存在因果關(guān)系，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此，在校實(shí)習(xí)生維權(quán)只能通過(guò)提起人身?yè)p害賠償訴訟來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。

學(xué)校是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看學(xué)校自身是否存在過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其主要考慮當(dāng)事各方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定賠償責(zé)任，不論勞動(dòng)者有無(wú)過(guò)錯(cuò)，用人單位都全額賠償。而在勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系引起的人身?yè)p害賠償中，學(xué)生就要對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，只能得到部分賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“……二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！比绻麑W(xué)生是經(jīng)學(xué)校推薦的，在實(shí)習(xí)單位受到傷害的，則應(yīng)依據(jù)學(xué)校、實(shí)習(xí)單位和在校實(shí)習(xí)生三方在人身?yè)p害事故中的過(guò)錯(cuò)大小或原因按比例確定各自承擔(dān)的賠償數(shù)額。

綜上所述，張某作為在校實(shí)習(xí)學(xué)生，其與公司之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，其受傷當(dāng)然也不屬于工傷，其損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，張某可以人身?yè)p害侵權(quán)為由向人民法院起訴獲得民事賠償。但從程序上來(lái)說(shuō)，人身?yè)p害賠償不需要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁程序，可以直接向人民法院提起訴訟。