一、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理應(yīng)遵循的原則

根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第117號(hào)）規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理應(yīng)遵循一些重要原則：

（一）依法處理勞動(dòng)爭(zhēng)議原則。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議過程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人，必須在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法協(xié)商、依法解決勞動(dòng)爭(zhēng)議。

要查清事實(shí)，首先，當(dāng)事人應(yīng)積極就自己的主張和請(qǐng)求提出證據(jù)；其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)調(diào)查取證，兩者有機(jī)結(jié)合，才能達(dá)到查清事實(shí)的目的。

依法處理爭(zhēng)議，就要依據(jù)法律規(guī)定的程序要求和權(quán)利、義務(wù)要求去解決爭(zhēng)議，同時(shí)要掌握好依法的順序，即：有法律依法律，沒有法律依法規(guī)，沒有法規(guī)依規(guī)章，沒有規(guī)章依政策。另外處理勞動(dòng)爭(zhēng)議還可以依據(jù)依法簽訂的集體合同、勞動(dòng)合同，以及依法制定并經(jīng)職代會(huì)或職工大會(huì)討論通過的企業(yè)規(guī)章。

（二）當(dāng)事人適用法律上一律平等原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人雖然在其勞動(dòng)關(guān)系中，存在行政上的隸屬關(guān)系，但其法律地位是平等的，也就是說，不管用人單位大小如何，也不管職工一方職位高低，雙方的在法律面前是平等的。適用法律時(shí)不能因人而異，不能因?yàn)槟硢挝皇侵攸c(diǎn)企業(yè)，或者是當(dāng)?shù)貏?chuàng)利創(chuàng)匯大戶，而對(duì)其侵害職工勞動(dòng)權(quán)益的行為進(jìn)行袒護(hù)。

（三）著重調(diào)解勞動(dòng)爭(zhēng)議原則。處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)重視調(diào)解方式，調(diào)解既是一道專門程序，也是仲裁與審判程序中的重要方法。著重調(diào)解原則，首先是有利于增加當(dāng)事人之間的相互理解，使其在今后的工作中能夠相互支持和配合；其次是可以簡(jiǎn)化程序，有利于及時(shí)、徹底地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。

實(shí)行著重調(diào)解的原則應(yīng)注意：一是必須遵守自愿原則。當(dāng)事人向企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，必須經(jīng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人同意，否則調(diào)解委員會(huì)不予受理。三種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解必須是當(dāng)事人真正自愿和解和自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不得對(duì)爭(zhēng)議案件強(qiáng)行調(diào)解，也不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方法進(jìn)行調(diào)解。二是必須堅(jiān)持合法、公正原則。調(diào)解是建立在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，通過說服教育，使當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議，并不是無原則地進(jìn)行的。三是必須與及時(shí)裁決或及時(shí)判決結(jié)合起來。對(duì)于當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，不應(yīng)久調(diào)不決，以免拖延時(shí)日，有損于當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至造成不良后果。

（四）及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的原則。首先，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商或及時(shí)申請(qǐng)調(diào)解以至申請(qǐng)仲裁，避免超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效，喪失申請(qǐng)仲裁的權(quán)利。其次，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)在受理案件后，應(yīng)當(dāng)在法定結(jié)案期限內(nèi)，盡快處理完畢。勞動(dòng)爭(zhēng)議往往涉及到當(dāng)事人尤其是職工一方的切身利益，如果不及時(shí)加以處理，勢(shì)必會(huì)損害勞動(dòng)者合法權(quán)益，甚至使矛盾激化。因此有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議法規(guī)對(duì)爭(zhēng)議處理規(guī)定了嚴(yán)格的時(shí)間限制，以免“案無定日”、久拖不決的現(xiàn)象。其三，對(duì)處理結(jié)果，當(dāng)事人不履行協(xié)議或決定的，要及時(shí)采取申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等措施，以保證案件的順利處理和處理結(jié)果的最終落實(shí)。

（五）基層解決爭(zhēng)議原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)主要由企業(yè)設(shè)立的調(diào)解委員會(huì)和當(dāng)?shù)乜h、市、市轄區(qū)仲裁委員會(huì)解決。向法院起訴，也是按法定管轄權(quán)由當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ菏芾??；鶎咏鉀Q原則，方便當(dāng)事人參加調(diào)解、仲裁和訴訟活動(dòng)，有利于爭(zhēng)議的及時(shí)處理和法律文書的送達(dá)與執(zhí)行，有利于就地調(diào)查，查明事實(shí)真相。

二、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是怎么管轄的

對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問題，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由作出裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的人民法院按照本法級(jí)別管轄的規(guī)定，由基層人民法院或中級(jí)人民法院受理。這種觀念有以下值得商榷之處。

第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人為用人單位和勞動(dòng)者，不是勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，不能以勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地作為確定人民法院地域管轄的根據(jù)。依據(jù)民事訴訟法關(guān)于地域管轄所確立的原告就被告原則，應(yīng)由勞動(dòng)爭(zhēng)議一方當(dāng)事人住所地的人民法院管轄。又因勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人之間所具有的特殊勞動(dòng)關(guān)系，用人單位的地址相對(duì)固定，且企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例第十八條有“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的企業(yè)與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄地區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委員會(huì)處理“的規(guī)定，所以，應(yīng)由用人單位所在地的人民法院管轄較為適當(dāng)。

第二，由于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的組織設(shè)置不統(tǒng)一，與法院的設(shè)置也不同，有許多市轄區(qū)尚未設(shè)立勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，甚至在某些直轄市只有一個(gè)市級(jí)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，而法院卻有兩個(gè)以上中級(jí)人民法院。如果規(guī)定由勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地確定案件的管轄，將會(huì)導(dǎo)致案件過度集中于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，增加中級(jí)人民法院的工作負(fù)擔(dān)，而勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所在地管轄之外的中級(jí)人民法院卻無權(quán)管轄勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這對(duì)人民法院的工作極為不利。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地的基層人民法院管轄。

為克服用人單位與履行勞動(dòng)合同地不在同一地，如果用人單位在煙臺(tái)，而勞動(dòng)合同履行地卻在南通，若僅以用人單位所在地確定管轄，這對(duì)當(dāng)事人的訴訟極為不方便，除了規(guī)定由用人單位所在地的基層人民法院管轄的同時(shí)，又規(guī)定了或由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。這既方便了當(dāng)事人訴訟和案件事實(shí)的查實(shí)，又與民事訴訟法第二十四條規(guī)定的，因合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地人民法院管轄的原則相符合。

實(shí)踐中勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄比較混亂。因不服仲裁裁決向法院起訴的案件中既有經(jīng)過縣。市。區(qū)級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的，也有直接由市級(jí)仲裁機(jī)關(guān)或省級(jí)仲裁機(jī)關(guān)裁決的。當(dāng)事人向法院起訴，一般由基層法院立案受理，但也時(shí)常發(fā)生區(qū)級(jí)仲裁裁決由市中院作一審，或省。市級(jí)仲裁裁決由基層法院作一審的情況。這種混亂的級(jí)別管轄及管轄銜接，既不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也使審判中的不正之風(fēng)有機(jī)可乘。