個(gè)體工商戶與幫工是勞動(dòng)關(guān)系嗎

某陶瓷加工坊的業(yè)主系劉某。衛(wèi)某經(jīng)人介紹到某陶瓷加工坊做學(xué)徒。加工坊承諾對(duì)衛(wèi)某管吃管住，但一直未給衛(wèi)某發(fā)放工資。衛(wèi)某在觀看他人修理加工設(shè)備時(shí)，被飛出的異物擊傷了右眼。衛(wèi)某受傷后，某陶瓷加工坊為其支付了10000元左右的醫(yī)療費(fèi)用。后衛(wèi)某回家修養(yǎng)至今。雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，衛(wèi)某申請(qǐng)仲裁。

仲裁受理后，衛(wèi)某訴稱，其到陶瓷加工坊上班，加工坊答應(yīng)管吃管住，每月給100元的工資。衛(wèi)某在某陶瓷加工坊受傷后，某陶瓷加工坊采取了搶救措施，也支付了相關(guān)費(fèi)用，雙方已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。陶瓷加工坊業(yè)主劉某辯稱，衛(wèi)某到陶瓷加工坊學(xué)習(xí)，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。某陶瓷加工坊沒(méi)有為衛(wèi)某安排工作，只負(fù)責(zé)衛(wèi)某的食宿，也沒(méi)有給衛(wèi)某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，故衛(wèi)某不屬于某陶瓷加工坊的工作人員，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)某陶瓷加工坊與衛(wèi)某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：陶瓷加工坊作為小作坊并未取得工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，加工坊接收衛(wèi)某，在師傅的帶領(lǐng)下從事陶瓷制造工作。由于加工坊不是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，因此對(duì)加工坊認(rèn)為衛(wèi)某只是學(xué)習(xí)，未給其安排工作，不屬本單位員工。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋二》第七條第五款規(guī)定個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。再根據(jù)衛(wèi)某在某陶瓷加工坊工作和未要求工資的事實(shí)，認(rèn)定衛(wèi)某與某陶瓷加工坊之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回衛(wèi)某的仲裁請(qǐng)求，衛(wèi)某不服訴至法院。

本案作為區(qū)分勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系的典型案例，關(guān)鍵點(diǎn)就在作為學(xué)徒身份進(jìn)入陶瓷加工坊的衛(wèi)某與陶瓷加工坊之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，加工坊未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照是否影響本案的定性。由此，一切問(wèn)題將隨之解決。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》）第七條第（五）款規(guī)定個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，仲裁委也直接根據(jù)此條做出了判斷，我們認(rèn)為盡管本案敗訴，但是卻存在瑕疵。盡管我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)明文規(guī)定個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛范疇，但在日常實(shí)踐中用人單位或組織往往越過(guò)了名稱上的界限，不能僅以名稱作為判斷案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

那么，個(gè)體工商戶與其幫工、學(xué)徒之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，我們又如何將個(gè)體工匠及其幫工、學(xué)徒之間的勞動(dòng)關(guān)系與雇傭（勞務(wù)）關(guān)系加以正確的區(qū)分？

一種意見(jiàn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》已經(jīng)將個(gè)體工商戶納入了《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的解釋，《勞動(dòng)法》第二條所稱的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是指一般雇工在7人以下的個(gè)體工商戶，因此本案中加工坊并未依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定衛(wèi)某與該個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織之間不存在的是勞動(dòng)關(guān)系。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不能只從主體角度出發(fā)，僅憑是否具有個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系，還是要從勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行考察，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系能否成立。《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》第七條第（五）款規(guī)定的個(gè)體工匠、個(gè)體工商戶都強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體，從而與法人、合伙等組織形式相區(qū)分，而工匠的范圍也不能排除在從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍之外，因此兩個(gè)概念的外延不是并列關(guān)系，而是交叉關(guān)系；其次從勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)際情況分析，不能排除個(gè)體工商戶業(yè)主與雇傭的學(xué)徒之間確實(shí)只是一般的雇傭勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)樵诶碚撋虾芏鄬W(xué)者都承認(rèn)私人之間的雇傭（如車主雇人開(kāi)車）、雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工、不具備招工資格的單位（如法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)）招用臨時(shí)工等等，都是生活中常見(jiàn)的雇傭形式。所以，個(gè)體工商戶業(yè)主與其幫工、學(xué)徒之間也可以采取上述生活中常見(jiàn)的雇傭形式。

因此，不能以是否取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，作為判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。個(gè)體工匠不能理解為都是個(gè)體工商戶以外的個(gè)人用工主體，盡管個(gè)體工商戶可以作為個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，成為受勞動(dòng)法約束調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系用人單位，但個(gè)體工商戶用工行為與個(gè)體工商戶業(yè)主的雇傭（用工）行為在實(shí)踐中是很難區(qū)分的，因此判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系還是要從勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件入手。

所以，我們認(rèn)為：衛(wèi)某到某陶瓷加工坊做學(xué)徒，一方面衛(wèi)某為某陶瓷加工坊提供了勞動(dòng)，另一方面某陶瓷加工坊為衛(wèi)某提供了管吃管住等待遇，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但形成了實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系。

個(gè)體工商戶與學(xué)徒是勞動(dòng)關(guān)系嗎

如何判斷個(gè)體工商戶與其幫工、學(xué)徒之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系是確定本案乃至所有關(guān)于幫工、學(xué)徒之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系的主要?jiǎng)僭V方式之一。

我們認(rèn)為，雇傭關(guān)系的定義可以總結(jié)為，受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。在本案中從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，某陶瓷加工坊能否成為勞動(dòng)關(guān)系中的用人主體。

勞動(dòng)關(guān)系的一方為勞動(dòng)者，另一方是用人單位，根據(jù)《勞動(dòng)法》和相關(guān)勞動(dòng)規(guī)章的規(guī)定，用人單位有中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（僅限雇用7人以下的個(gè)體工商戶）。而雇傭關(guān)系主體范圍相當(dāng)廣泛，凡平等主體的公民之間、公民與法人之間均可以形成雇傭關(guān)系。本案中，某陶瓷加工坊有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，有一定的物資、人員、技術(shù)條件，衛(wèi)某在某陶瓷加工坊工作的期間內(nèi)，某陶瓷加工坊安排師傅對(duì)衛(wèi)某進(jìn)行指導(dǎo)，并且解決了衛(wèi)某的吃住等生活問(wèn)題，可以看出某陶瓷加工坊完全具備了這種用人單位的組織機(jī)構(gòu)條件，有資格成為勞動(dòng)關(guān)系主體一方。

其次，個(gè)體工商戶的學(xué)徒能否認(rèn)定為勞動(dòng)者，兩者之間是否因?yàn)楣べY、待遇的不同而存在區(qū)別。

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，但是用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠工資。本案中，某陶瓷加工坊承諾對(duì)衛(wèi)某管吃管住，月工資是100元，但是某陶瓷加工坊實(shí)際上只負(fù)責(zé)了衛(wèi)某的食宿，一直未給衛(wèi)某發(fā)放工資，這一事實(shí)也成為上訴人某陶瓷加工坊主張衛(wèi)某不是其工作人員的依據(jù)。

勞動(dòng)法雖然規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系中的工資分配方式、支付形式和最低工資保障，但是用人單位沒(méi)有給予勞動(dòng)者這種待遇本身就是違反勞動(dòng)法規(guī)定的行為，更不能成為否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的理由。衛(wèi)某為某陶瓷加工坊提供勞動(dòng)力商品，某陶瓷加工坊承諾給予相應(yīng)的報(bào)酬，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系所具有的財(cái)產(chǎn)屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)徒也是受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者。

再者，根據(jù)某陶瓷加工坊業(yè)主劉某為衛(wèi)某出具的證明，衛(wèi)某到某陶瓷加工坊后在師傅的帶領(lǐng)下，協(xié)助其從事制作工作，可見(jiàn)，在衛(wèi)某工作的過(guò)程當(dāng)中已經(jīng)成為某陶瓷加工坊的內(nèi)部人員，接受了某陶瓷加工坊的工作安排和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，服從師傅的指導(dǎo)也就是服從某陶瓷加工坊的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)范。因此，可以認(rèn)定衛(wèi)某與某陶瓷加工坊之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。

陶瓷加工坊強(qiáng)調(diào)衛(wèi)某是來(lái)學(xué)習(xí)的，不是工作人員，但是從本案查明的事實(shí)中可以看出，某陶瓷加工坊接收衛(wèi)某之前，雙方本已經(jīng)約定工資和待遇是管吃管住，每月100元工資，只是后來(lái)某陶瓷加工坊一直沒(méi)有給衛(wèi)某發(fā)放工資?？梢?jiàn)，雙方原本就是針對(duì)工資進(jìn)行的約定，衛(wèi)某到某陶瓷加工坊是要經(jīng)過(guò)學(xué)徒的階段，工作中肯定會(huì)有邊學(xué)邊工作的情形出現(xiàn)，這也正是學(xué)徒工和熟練工的區(qū)別，但是這些都不能掩蓋雙方之間所存在的勞動(dòng)隸屬性特征。

所以，不論個(gè)體工商戶業(yè)主是否取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，招收幫工學(xué)徒的關(guān)系不能一概排除成立雇傭關(guān)系，本案中衛(wèi)某與某陶瓷加工坊之間符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞動(dòng)立法會(huì)考慮勞動(dòng)過(guò)程中主體雙方的力量對(duì)比、經(jīng)濟(jì)承受能力等的具體情況不同，將不同的主體雙方之間形成的關(guān)系規(guī)定為不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，由不同的法律規(guī)范進(jìn)行調(diào)整：將用人單位與勞動(dòng)者之間形成的關(guān)系作為正規(guī)用工形式的勞動(dòng)關(guān)系，用《勞動(dòng)法》及其相關(guān)的法律法規(guī)予以調(diào)整；將其他平等主體之間因勞動(dòng)形成的關(guān)系，作為非正規(guī)用工形式的雇傭關(guān)系，適用民法通則進(jìn)行調(diào)整。

而個(gè)體工商戶之所以能夠成為勞動(dòng)法中承認(rèn)的用人單位，就是因?yàn)橛行﹤€(gè)體工商戶具備了這種用人資格，成為一種用人組織體，滿足了成立勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)條件。但在雇傭關(guān)系中，雇主一方完全不具有這種條件和資格，實(shí)際生活中的雇傭關(guān)系大多是家庭雇傭保姆、私人之間的雇傭、雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工以及不具有招工資格的單位（如法人內(nèi)部機(jī)構(gòu)）招用臨時(shí)工等等，雇主方完全不能滿足勞動(dòng)法關(guān)于用人單位組織形式的限定條件。

所以，廣大勞動(dòng)者在確定是否屬于勞動(dòng)關(guān)系時(shí)并不以名稱作為判斷案件性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，也不能以是否取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、不能只從主體角度出發(fā)來(lái)判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系。此外，勞動(dòng)者還是要從勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行考察，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系能否成立。