哪些是虛假勞動(dòng)合同

狄小姐與廣告公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2004年3月8日至2005年4月7日止，試用期為2個(gè)月。2005年4月30日雙方合同解除。2005年6月3日，狄小姐向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申訴，要求廣告公司支付2004年7月至2005年4月拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并要求辦理退工手續(xù)。廣告公司以狄小姐以假學(xué)歷獲取3500元月工資為由，提出反訴，要求狄鈉返還工資差額26000元。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決：廣告公司為狄小姐辦理退工手續(xù)，狄小姐其他請(qǐng)求不予支持。廣告公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。狄小姐不服仲裁，起訴到法院。

狄小姐稱，2004年3月她到廣告公司工作，月薪18000元。從2004年7月起至2005年4月止，廣告公司拖欠其工資近15萬(wàn)元。廣告公司在仲裁委審理期間，提供了一份偽造的合同，上面約定月薪為3500元，故要求判令廣告公司支付拖欠工資差額14萬(wàn)余元及25%的賠償金。

在法院審理過(guò)程中，狄小姐提供了和廣告公司簽訂的一份勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同共五頁(yè)，第二頁(yè)上載：狄小姐月薪18000元。

廣告公司也向法院提供了一份勞動(dòng)合同，該份勞動(dòng)合同共五頁(yè)，第二頁(yè)上載狄小姐月薪3500元，合同有騎縫章，最后一頁(yè)有總經(jīng)理簽名。廣告公司還向法院提供了一份人才交易中心的證明，證實(shí)狄小姐的學(xué)歷為高中，狄小姐的學(xué)歷不可能獲得18000元的收入。此外，廣公司還提供了工資簽收單、完稅證明、其他員工的勞動(dòng)合同等證據(jù)，來(lái)證實(shí)狄小姐的月工資為3500元。

司法鑒定中心對(duì)兩份勞動(dòng)合同進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為，廣告公司提供的勞動(dòng)合同的第二頁(yè)與該份合同其他頁(yè)面的頁(yè)腳內(nèi)容、紙張質(zhì)量存在明顯差異，在復(fù)印遺留痕跡上存在明顯差異，第二頁(yè)與該份合同頁(yè)面打印體字跡非一次制作形成。廣告公司提供的勞動(dòng)合同中書寫有工資金額的第二頁(yè)，與合同其他頁(yè)面非一次性完成，是明顯篡改。

虛假勞動(dòng)合同有什么法律后果

法院認(rèn)為，從勞動(dòng)合同文本各頁(yè)紙張色澤來(lái)看，狄小姐所提供的文本在印墨、字跡、紙張及頁(yè)腳等前后一致，而廣告公司提供的文本，各頁(yè)存在明顯差異，尤其是記載工資數(shù)額的第二頁(yè)。工資簽收單、完稅證明等以低于實(shí)際工資水平的數(shù)額制作并不罕見(jiàn)，它不足以否定狄小姐勞動(dòng)合同文本在證明力上的優(yōu)勢(shì)。狄小姐的學(xué)歷也并非是決定狄小姐收入的唯一依據(jù)。因此，法院認(rèn)定狄小姐月工資應(yīng)為18000元。廣告公司以月收入3500元向狄小姐支付各月工資，自2004年7月起至2005年4月止，實(shí)際每月拖欠狄小姐工資14500元，對(duì)此廣告公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付義務(wù)并承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市盧灣區(qū)人民法院對(duì)該起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行了宣判，廣告公司被判支付狄小姐工資差額14。5萬(wàn)元和工資差額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36250元。