個(gè)體工商戶(hù)與學(xué)徒工是勞動(dòng)關(guān)系嗎

王華（化名）于2005年3月經(jīng)人介紹到鴻發(fā)汽車(chē)修理部做學(xué)徒。鴻發(fā)修理部的“老板”趙海（化名）向王華承諾：管吃管住，月工資100元。但從未給王華發(fā)過(guò)工資。

2005年7月26日，王華在觀看他人修理輪胎時(shí)，被飛出的異物擊傷了右眼。王華受傷后鴻發(fā)修理部為其支付了8000元的醫(yī)療費(fèi)用。

后來(lái)，王華與鴻發(fā)修理部就雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生了爭(zhēng)議。王華向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決確認(rèn)鴻發(fā)修理部與王華之間存在勞動(dòng)關(guān)系，鴻發(fā)修理部不服訴至法院。

最終，法院判決認(rèn)為，王華到鴻發(fā)修理部做學(xué)徒，一方面王華為鴻發(fā)修理部提供了勞動(dòng)，另一方面鴻發(fā)修理部為王華提供了管吃管住等待遇，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但形成了實(shí)際上的勞動(dòng)關(guān)系，鴻發(fā)修理部以王華沒(méi)有工作崗位和勞動(dòng)報(bào)酬為由否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能支持。

沒(méi)有書(shū)面合同也能成立勞動(dòng)關(guān)系

通說(shuō)認(rèn)為，所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者沒(méi)有訂立書(shū)面合同，但雙方實(shí)際履行了勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。其特征是：勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，獲得用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬，受到用人單位的勞動(dòng)保護(hù)等。

作為勞動(dòng)法主要調(diào)整對(duì)象的個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系，是指勞動(dòng)者個(gè)人在運(yùn)用勞動(dòng)能力，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程時(shí)與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系。其基本特征是兩個(gè)“兼容性”：（1）勞動(dòng)關(guān)系兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系的特征；（2）勞動(dòng)關(guān)系兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)。

在實(shí)踐中，我們往往認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。在實(shí)際生活中，用人單位沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，但只要雙方實(shí)際履行了上述權(quán)利義務(wù)，即形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系相比，僅僅是欠缺了書(shū)面合同這一形式要件，只不過(guò)是形式上的瑕疵，但并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。

從基本案情可以看出，鴻發(fā)修理部應(yīng)系個(gè)體工商戶(hù)，趙海系該修理部的業(yè)主。首先，鴻發(fā)修理部對(duì)王華進(jìn)行主要是其該修理部修理業(yè)務(wù)需要所致，而鴻發(fā)修理部并非職業(yè)技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)亦非其經(jīng)營(yíng)范圍。其次，王華雖處在學(xué)徒期，不能單獨(dú)從事鴻發(fā)修理部的業(yè)務(wù)，即修理汽車(chē)，但亦為鴻發(fā)修理部提供了簡(jiǎn)單勞動(dòng)，且該修理部雖未支付王華勞動(dòng)報(bào)酬，但為王華提供吃住，應(yīng)視為王華提供了有償勞動(dòng)。再次，王華在學(xué)徒期間必然接受鴻發(fā)修理部的管理；王華與鴻發(fā)修理部之間存在隸屬關(guān)系。第四，王華所提供的勞動(dòng)雖可能僅是簡(jiǎn)單勞動(dòng)，但系向特定主體提供，即單一固定地向?yàn)轼櫚l(fā)修理部提供勞動(dòng)。

我國(guó)《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱(chēng)用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法”、原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定：《勞動(dòng)法》第二條中的“個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織”是指一般雇工在七人以下的個(gè)體工商戶(hù)”。“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用《勞動(dòng)法》以及《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第三十九條“國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體與本單位工人之間，個(gè)體工商戶(hù)與幫工、學(xué)徒之間，發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，參照本條例執(zhí)行”的規(guī)定。

從上述規(guī)定可以看出，王華與鴻發(fā)修理部之間的關(guān)系應(yīng)屬于勞動(dòng)法的調(diào)整范圍，雙方所形成的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。（作者單位：北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)）

個(gè)體工商戶(hù)也能作為用人單位

對(duì)于“個(gè)體工商戶(hù)與學(xué)徒之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系”一案該如何認(rèn)定，有兩種不同的意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，《勞動(dòng)法》已經(jīng)將個(gè)體工商戶(hù)納入了《勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<；中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>；若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的解釋?zhuān)秳趧?dòng)法》第2條稱(chēng)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織是指一般雇工在7人以下的個(gè)體工商戶(hù)，因此本案中鴻發(fā)修理部是依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王華與該個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織之間存在的是勞動(dòng)關(guān)系。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，不能只從主體角度出發(fā)，僅憑是否具有個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照來(lái)判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系，還是要從勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行考察，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系能否成立。

如何保護(hù)學(xué)徒工利益

本文結(jié)合以上兩種觀點(diǎn)，對(duì)本案作如下分析。

一、如何理解《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》第七條中規(guī)定的“個(gè)體工匠”

《勞動(dòng)法》調(diào)整的是依附有勞動(dòng)合同或者事實(shí)上存在的勞動(dòng)關(guān)系，并非一切的勞動(dòng)都由勞動(dòng)法調(diào)整?；诖它c(diǎn)認(rèn)識(shí)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》第七條第（五）項(xiàng)規(guī)定個(gè)體工匠與幫工、學(xué)徒之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。這實(shí)際是貌似勞動(dòng)關(guān)系的民事勞務(wù)關(guān)系，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋二》是將幫工、學(xué)徒作為提供勞務(wù)者與《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者進(jìn)行了區(qū)分。王華到鴻發(fā)修理部當(dāng)學(xué)徒，鴻發(fā)修理部業(yè)主趙海是否因?yàn)樯暾?qǐng)了個(gè)體工商戶(hù)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照而一概排除認(rèn)定為個(gè)體工匠？個(gè)體工匠的概念中能否包括已經(jīng)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主？

筆者認(rèn)為，目前有關(guān)法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)于個(gè)體工匠作出限制性規(guī)定，不能排除個(gè)體工匠中包含個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主的情形。首先從字面理解，個(gè)體工匠、個(gè)體工商戶(hù)都強(qiáng)調(diào)的是“個(gè)體”，從而與法人、合伙等組織形式予以區(qū)分，而工匠的范圍也不能排除在從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍之外，因此兩個(gè)概念的外延不是并列關(guān)系，而是交叉關(guān)系；其次從勞動(dòng)過(guò)程的實(shí)際情況分析，不能排除個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主與雇傭的學(xué)徒之間確實(shí)只是一般的雇傭關(guān)系，但個(gè)體工商戶(hù)用工行為與個(gè)體工商戶(hù)業(yè)主的雇傭行為在實(shí)踐中是很難區(qū)分的，因此判斷是否成立勞動(dòng)關(guān)系還是要從勞動(dòng)關(guān)系成立的實(shí)質(zhì)要件入手。

二、如何判斷個(gè)體工商戶(hù)與其幫工、學(xué)徒之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系？

勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間，為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系。雇傭關(guān)系分為廣義上的雇傭關(guān)系與狹義上的雇傭關(guān)系，廣義上的雇傭關(guān)系包括勞動(dòng)關(guān)系，狹義上的雇傭關(guān)系專(zhuān)指受雇人與雇傭人約定，由受雇人為雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付報(bào)酬而發(fā)生的社會(huì)關(guān)系。從兩者的定義可以看出，勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系在一定程度上存在著很多相似性，在本案中認(rèn)定王華與鴻發(fā)修理部之間究竟是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

（一）鴻發(fā)修理部能否成為勞動(dòng)關(guān)系中的用人主體

勞動(dòng)關(guān)系的一方為勞動(dòng)者，另一方是用人單位，根據(jù)《勞動(dòng)法》規(guī)定，用人單位有中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。而雇傭關(guān)系主體范圍相當(dāng)廣泛，凡平等主體的公民之間、公民與法人之間均可以形成雇傭關(guān)系。

“勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位一方必須要具備相應(yīng)的用人資格，即具有物質(zhì)、技術(shù)和組織等條件，足以按法定要求為職工提供一定的勞動(dòng)條件，從而能夠容納一定職工并保障職工合法權(quán)益?！眰€(gè)體工商戶(hù)之所以能夠成為勞動(dòng)法中承認(rèn)的用人單位，就是因?yàn)橛行﹤€(gè)體工商戶(hù)具備了這種用人資格，成為一種用人組織體，滿足了成立勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)條件。

在本案中，鴻發(fā)修理部有固定的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、有一定的物資、人員、技術(shù)條件，王華在鴻發(fā)修理部工作的期間內(nèi)，鴻發(fā)修理部安排師傅對(duì)王華進(jìn)行指導(dǎo)，并且解決了王華的吃住等生活問(wèn)題，可以看出鴻發(fā)修理部完全具備了這種用人單位的組織機(jī)構(gòu)條件，有資格成為勞動(dòng)關(guān)系主體一方。

（二）個(gè)體工商戶(hù)的學(xué)徒能否認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系主體

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位根據(jù)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益，依法自主確定本單位的工資分配方式和工資水平，但是用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，并應(yīng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無(wú)故拖欠工資。

本案中，鴻發(fā)修理部承諾對(duì)王華管吃管住，月工資是100元，但是鴻發(fā)修理部實(shí)際上只負(fù)責(zé)了王華的食宿，一直未給王華發(fā)放工資，這一事實(shí)也成為上訴人鴻發(fā)修理部主張王華不是其工作人員的依據(jù)。勞動(dòng)法雖然規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系中的工資分配方式、支付形式和最低工資保障，但是用人單位沒(méi)有給予勞動(dòng)者這種待遇本身就是違反勞動(dòng)法規(guī)定的行為，更不能成為否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的理由。王華為鴻發(fā)修理部提供勞動(dòng)力商品，鴻發(fā)修理部承諾給予相應(yīng)的報(bào)酬，雙方之間具備勞動(dòng)關(guān)系基本屬性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)徒也是受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)者。

（三）王華與鴻發(fā)修理部之間是否具備勞動(dòng)關(guān)系所要求的隸屬關(guān)系

勞動(dòng)關(guān)系建立后，勞動(dòng)者就是用人單位的職工，處于提供勞動(dòng)力的被領(lǐng)導(dǎo)地位，用人單位則成為勞動(dòng)力使用者，處于管理勞動(dòng)者的領(lǐng)導(dǎo)地位，勞動(dòng)者成為用人單位的成員，遵守單位的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則；而雇傭關(guān)系中的主體之間僅僅是有在勞動(dòng)的過(guò)程中，受雇人在如何完成勞動(dòng)活動(dòng)方面需要服從雇傭人的管理與指揮，談不上是否成為雇傭方內(nèi)部成員、遵守內(nèi)部規(guī)章制度，比如在家庭雇傭保姆、雇請(qǐng)鐘點(diǎn)工時(shí)，沒(méi)有內(nèi)部成員與內(nèi)部規(guī)章之說(shuō)?？梢?jiàn)，兩種關(guān)系中隸屬程度是完全不同的。

在本案中，根據(jù)鴻發(fā)修理部業(yè)主趙海為王華出具的《證明》，王華到鴻發(fā)修理部后在師傅的帶領(lǐng)下，協(xié)助其從事汽車(chē)修理工作，可見(jiàn)在王華工作的過(guò)程當(dāng)中已經(jīng)成為鴻發(fā)修理部的內(nèi)部人員，接受了鴻發(fā)修理部的工作安排和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，服從師傅的指導(dǎo)也就是服從鴻發(fā)修理部的內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)范。因此，可以認(rèn)定王華與鴻發(fā)修理部之間存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的隸屬關(guān)系。

趙海認(rèn)為王華是來(lái)學(xué)習(xí)的不是鴻發(fā)修理部的工作人員，但是從本案查明的事實(shí)中可以看出鴻發(fā)修理部接收王華之前雙方本已經(jīng)約定工資和待遇是管吃管住，每月100元工資，只是后來(lái)鴻發(fā)修理部一直沒(méi)有給王華發(fā)放工資。王華到鴻發(fā)修理部是要經(jīng)過(guò)學(xué)徒的階段，工作中肯定會(huì)有邊學(xué)邊工作的情形出現(xiàn)，這也正是學(xué)徒工和熟練工的區(qū)別，但是這些都不能掩蓋雙方之間所存在的勞動(dòng)基本屬性。

本案中，法院在分析勞動(dòng)關(guān)系特征的基礎(chǔ)上，確認(rèn)雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系是完全正確的，維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。