怎么索賠醫(yī)療費

2004年4月，大學畢業(yè)的楊某與某建筑公司簽訂畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書，建筑公司作為接收單位在楊某的《單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表》上蓋章確認。

2005年2月22日，楊某突發(fā)病住院接受治療。3月18日，又轉(zhuǎn)至上海東方肝膽外科醫(yī)院搶救，于4月22日救治無效死亡，共支付各項醫(yī)療費用21萬余元。建筑公司為楊某辦理了從2005年4月起參加的社會保險手續(xù)。

楊某病逝后，為醫(yī)療費用的賠償問題，2005年9月，楊某的父母向蘇州市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，裁決結(jié)果是建筑公司一次性賠償醫(yī)療費10．9萬元，并支付住院治療期間工資992元。建筑公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

建筑公司訴稱，2005年3月9日，蘇州市人才服務(wù)中心開具了專業(yè)技術(shù)、管理人員工作介紹信，同意介紹楊某到公司報到，說明楊某此前并沒有到公司報到上班，而且雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，公司也沒有向楊某支付過一分工錢。請求法院撤銷仲裁裁決。

員工醫(yī)保由用人單位購買嗎

法院經(jīng)審理認為，畢業(yè)生就業(yè)協(xié)議書是楊某與建筑公司之間建立勞動關(guān)系的意向，建筑公司作為接收單位在楊某的《單位錄（聘）用畢業(yè)生審核備案表》上蓋章確認，該證據(jù)可以證實楊某已被建筑公司錄用；由楊某的父母提供的建筑工程設(shè)計圖紙，可以證明楊某為建筑公司所承接的廠房設(shè)計進行了校對工作；楊某病重期間，建筑公司為楊某補辦了社會保險費繳納手續(xù)，上述證據(jù)可以認定楊某與原告存在事實勞動關(guān)系。至于蘇州市人才服務(wù)中心開具的介紹信，僅能證明蘇州市人才服務(wù)中心開具介紹信的時間，不能推翻楊某與建筑公司之間存在勞動關(guān)系的事實。

由于建筑公司沒有及時為楊某繳納社會保險費，導致楊某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用不能通過社會統(tǒng)籌基金和大額醫(yī)療費社會共濟基金支付，對此，應(yīng)當由用人單位按照醫(yī)療保險支付范圍的額度承擔賠償責任。2006年4月27日，蘇州市金閶區(qū)法院判決駁回建筑公司的訴訟請求，即由建筑公司一次性賠償醫(yī)療費近11萬元給楊某的父母親。

這是一起由于用人單位沒有及時為員工辦理社會保險關(guān)系而引發(fā)的醫(yī)療保險待遇爭議案。這種新型案件在司法實踐中還是少見的，但實際上當前企業(yè)不為勞動者繳納醫(yī)療保險費的現(xiàn)象卻并不少見。為什么存在這種現(xiàn)象呢？其中一個很主要的原因是，許多人都認為只有繳納了醫(yī)療保險費，才能享受醫(yī)保待遇；若所在企業(yè)沒有為其繳納醫(yī)療保險費，如果生病住院的話，就只有自認倒霉了。所以，透過該案的處理，廣大勞動者要深知自己所享有的這一權(quán)利，特別是剛參加工作的大中專畢業(yè)生，要學會依法維權(quán)，以維護自身的合法的權(quán)益。

社會保險是指國家通過強制征集專門資金用于保障勞動者在喪失勞動機會或勞動能力時的基本生活需求的一種物質(zhì)幫助制度，它是社會保障的核心內(nèi)容。我國勞動法規(guī)定了，用人單位必須為勞動者繳納社會保險費，它由養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、醫(yī)療、生育五大塊組成。參加社會保險的目的，是用于勞動者喪失勞動能力或勞動機會時，為其提供基本的生活需求。

本案所涉為基本醫(yī)療保險費的繳納問題。國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第三條第二款規(guī)定“基本醫(yī)療保險費的征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，國家機關(guān)及其工作人員，事業(yè)單位及其職工，民辦非企業(yè)單位及其職工，社會團體及其專職人員?！币蚨浑y看出，無論是國家機關(guān)、事業(yè)單位，還是企業(yè)或個體經(jīng)濟組織，均負有繳納基本醫(yī)療保險費的義務(wù)。亦即如果用人單位為員工繳納了醫(yī)療保險，則員工患病、負傷的醫(yī)保待遇就由社保部門承擔；如果用人單位未參加醫(yī)療保險，則就要向勞動者直接支付醫(yī)療費用。

據(jù)上，享受醫(yī)療保險是勞動者的一項基本權(quán)利，即用人單位均必須為其從業(yè)人員辦理社會保險并繳納社會保險費。因而，本案中的楊某作為建筑公司的員工，建筑公司就負有為楊某繳納醫(yī)療保險費的法定義務(wù)。由于建筑公司沒有及時為其辦理醫(yī)療保險，致使楊某的醫(yī)療費用不能向社保部門報銷其應(yīng)當可以享受的醫(yī)保待遇，這一后果完全是建筑公司的過錯造成的。所以，法院和仲裁委都裁決由建筑公司賠償楊某父母親相應(yīng)的醫(yī)療費是正確的。