員工患職業(yè)病怎么辦

吉先生是某實業(yè)（深圳）有限公司的技術(shù)員，公司以其曾經(jīng)上班時打架，違反公司規(guī)章為由將其辭退。吉先生則認為，因為其疑似患了職業(yè)性輕度噪聲聾，公司為逃避責任才將其辭退。雙方為此對簿公堂。近日，該案在市中級人民法院開庭二審。

起訴：員工告公司違法解除合同

吉先生訴稱：1998年5月1日，他入職該公司從事技術(shù)員工作，雙方簽有勞動合同。2008年5月1日，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2009年4月22日，公司發(fā)現(xiàn)他疑似患有職業(yè)病，遂以吉先生在2008年9月在上班時間與他人打架為由，根據(jù)《員工管理手冊》解除了與吉先生的勞動合同關(guān)系。事后，吉先生就此事多次找公司協(xié)調(diào)，公司只同意吉先生可以進行職業(yè)病鑒定，但對解除勞動合同一事不予答復。因協(xié)調(diào)不成，吉先生提起勞動爭議仲裁。

經(jīng)勞動仲裁部門開庭審理，裁決駁回了吉先生的申請請求。裁決認為，公司提供的《員工管理手冊》通過民主程序制定并公示，可以作為被申請人用工管理的依據(jù)。即使吉先生被認定為職業(yè)病觀察對象，也并不影響被公司依法行使懲戒解除權(quán)。公司解除雙方的勞動合同屬于合法行為，無須支付給吉先生賠償金。

吉先生認為，公司認為他患上了職業(yè)病，將其列為職業(yè)病觀察對象，因而解除了勞動合同。因為公司解除勞動合同的4月22日，正好是公司收到他的深職診字[2009]013號職業(yè)病診斷證明書的當天。但公司卻以吉先生“在上班時間與他人打架”為借口解除了勞動合同。他遂將公司告上法庭，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金8。1萬元。

庭審：解雇原因各執(zhí)一詞

吉先生到底是因為上班打架被解雇，還是公司認為其疑似患有職業(yè)病，找個借口炒了他？此案一審在寶安區(qū)法院開庭時，雙方就這一焦點展開了激烈的辯論。

吉先生認為，他從沒有見過公司的《員工管理手冊》，雙方在簽訂無固定期限勞動合同時，公司給吉先生看的只是不足五頁的“員工手冊”而并非《員工管理手冊》。他坦陳，自己確實存在打架的事，但只是員工間的拉扯，并沒有造成任何后果。此事發(fā)生在2008年9月8日，公司已對吉先生作出過罰款處理，扣除了他2008年下半年的季度獎。既然如此，公司為何要拖到發(fā)現(xiàn)吉先生有職業(yè)病的2009年4月22日，才作出辭退吉先生的決定？

吉先生認為，不管是獎勵還是懲罰，均應在本年度內(nèi)實施。即使處罰，公司也不應在對吉先生作出扣除2008年下半年季度獎后，又在2009年進行第二次“解除勞動合同”的重復處罰，這不符合“一事不二理”的司法處罰原則和行政處罰原則。顯然公司是因為其疑似患有職業(yè)病，才找個借口解雇了他。根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《勞動合同法》第42條規(guī)定，勞動者疑似職業(yè)病在診斷或者醫(yī)學觀察期間的，用人單位均不得解除勞動合同。公司解雇他，屬于違法行為，應支付相應賠償金。

某公司則辯稱，吉先生在上班期間與其他員工發(fā)生打架行為，違反了《員工管理手冊》的規(guī)定，屬于嚴重違反公司勞動紀律或規(guī)章制度?！秳趧雍贤ā返?9條規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。公司解除雙方勞動合同符合這一條件。吉先生認為其尚處于疑似職業(yè)病期間，不得解除勞動合同，此主張缺乏法律依據(jù)。因為如果勞動者存在《勞動合同法》第39條規(guī)定的情形，就不享有第42條規(guī)定的不得解除合同的特殊保護，請求法院駁回吉先生的訴訟請求。

員工患職業(yè)病公司要賠償損失嗎

一審：駁回起訴

寶安區(qū)人民法院一審認為，吉先生于2008年9月8日與其他員工打架情況屬實，應認定吉先生行為已嚴重違反《勞動合同法》和《員工管理手冊》的規(guī)定，吉先生也沒能提供證據(jù)證明公司已就其打架行為作出處理。依據(jù)雙方約定和《勞動合同法》第39條規(guī)定，公司可以據(jù)此解除勞動合同。自打架行為發(fā)生至解除勞動合同期間，雙方一直就吉先生是否存在職業(yè)病進行不間斷的醫(yī)療檢查和鑒定。公司在有關(guān)診斷結(jié)論作出后，以吉先生嚴重違反其規(guī)章制度為由解除雙方勞動合同，其行為不應認定為違法，不應支付賠償金。

該院還認為，《勞動合同法》第42條明確規(guī)定，如勞動者存在該條規(guī)定情形的，用人單位不得依據(jù)該法第40條、第41條的規(guī)定解除勞動合同，但用人單位依據(jù)該法第39條規(guī)定提出解除勞動合同，并不違反該條的規(guī)定，不影響用人單位行使合同解除權(quán)。該院遂作出一審判決：駁回吉先生的全部訴訟請求。

二審：當庭調(diào)解未果

一審判決后，吉先生不服，向深圳市中級人民法院提出上訴。他仍堅稱，公司辭退他的原因是認為他可能患上職業(yè)病。2009年4月22日，吉先生領(lǐng)到深職診字（2009）013號“職業(yè)病診斷證明書”后，公司發(fā)現(xiàn)他已成為“噪聲作業(yè)觀察對象”，并要求“調(diào)離噪聲作業(yè)崗位”，就在當天辭退了他。至于2008年發(fā)生的打架行為，是因為激動與他人發(fā)生的推搡拉扯，并未發(fā)生實質(zhì)意義上的打架行為。既沒影響公司的正常生產(chǎn)和經(jīng)營，也沒有造成任何后果，不屬于嚴重違反規(guī)章制度的情形。此外，依“特別法優(yōu)于普通法”的原則，此案應優(yōu)先適用《職業(yè)病防治法》，而不應適用《勞動合同法》。公司則請求法院支持一審判決。

法官當庭主持了調(diào)解，但無果。目前，此案正在審理之中。