員工二級傷殘請求賠償損失

袁某，女，1972年出生。2007年1月17日下午與丈夫、六歲的小兒子從親戚家返回，家中有大兒子在讀高中，袁和丈夫手持兩張2202次列車火車票從江西省德安火車站上車去江西瑞昌，由于春運期間，旅客擁擠，袁某擠上六號車廂踏板上無法入內(nèi)，丈夫和小兒子及其他幾名旅客無法上車，由于要回家照顧大兒子，袁和丈夫決定由袁一人先回家，丈夫帶著小兒子再回親戚家，第二天再走。這時火車開始啟動，但車門無法關(guān)閉，列車員在車廂內(nèi)疏導(dǎo)旅客，無法到車門邊，袁的丈夫在車啟動后朝相反方向行走。當(dāng)列車行至六十米處，袁掉下車，摔成二級傷殘。

于2007年9月7日代理袁以人身損害賠償糾紛向鐵路法院起訴，要求鐵路企業(yè)按《民法通則》第119條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的損失103萬元。

法院判決獲賠四萬

鐵路基層法院適用《中華人民共和國鐵路法》第58條、《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》(注：該規(guī)定1994年8月13日國務(wù)院批準(zhǔn)、1994年8月30日鐵道部發(fā)布、自1994年9月1日起施行)自2007年9月1日廢止)第5條第一款“鐵路運輸企業(yè)依照本規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣40000元，自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣800元”之規(guī)定，于2008年5月13日判決鐵路企業(yè)限額賠償原告4萬元。袁不服，上訴到鐵路中級法院，不料，終審法院以同樣的理由于2009年2月12日判決維持原判，駁回上訴。

鐵路法院適用法律錯誤。首先，《鐵路法》作為特別法，該法并沒有任何條款規(guī)定鐵路運輸企業(yè)故意或者過失致旅客人身傷害只給予限額賠償，相反，《鐵路法》第58條規(guī)定的“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”與《民法通則》第119條規(guī)定的“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！奔啊逗贤ā返?02條規(guī)定的“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”等規(guī)定并不矛盾。

其次，《規(guī)定》作為部門規(guī)章因與《民法通則》、《合同法》相抵觸，依據(jù)《中華人民共和國立法法》第79條“法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章?！钡囊?guī)定，該規(guī)定效力低于《民法通則》、《合同法》的效力。

再次，《規(guī)定》第5條第一款規(guī)定的限額賠償已明顯過低，與我國國民經(jīng)濟的快速增長不相適應(yīng)，與我國公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護的法治理念相違背。國務(wù)院于2007年7月公布《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》，明令《規(guī)定》自2007年9月1日廢止。