如何簽集體勞動(dòng)合同

集體勞動(dòng)合同的簽訂，意味勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)步調(diào)一致，共同維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。那么勞動(dòng)者在集體協(xié)商機(jī)制下，該如何維護(hù)個(gè)體合法權(quán)益呢？筆者所在的法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，就遇到過(guò)幾個(gè)比較典型的維權(quán)案例，希望對(duì)讀者遇到同類情況時(shí)，如何維護(hù)自己的合法權(quán)益有所幫助。

集體勞動(dòng)合同不等于包工頭代簽的合同

章某一直在一家制衣廠打工，收入頗豐。2010年3月1日“元宵節(jié)”剛過(guò)，沈微等12個(gè)“眼饞”的小姐妹便吵著嚷著要跟隨章某一同外出打工，并稱章某為她們的“包工頭”，同意其從沈微等12人工資中適度提成作為回報(bào)。

次日，章某以“包工頭”的身份代沈微等12人與制衣廠簽訂了勞動(dòng)合同。一個(gè)月后，沈微等12人發(fā)現(xiàn)自己的工資低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，遂要求增加。制衣廠則以其和沈微等12人的集體勞動(dòng)合同中，對(duì)工資已有明確約定為由予以拒絕，此案最終導(dǎo)致一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。

本案所涉的勞動(dòng)合同不屬于集體合同。《勞動(dòng)法》第三十三條第二款規(guī)定：“集體合同由工會(huì)代表職工與企業(yè)簽訂；沒(méi)有建立工會(huì)的企業(yè)，由職工推舉的代表與企業(yè)簽訂?！薄秳趧?dòng)合同法》第五十一條第二款也指出：“集體合同由工會(huì)代表企業(yè)職工一方與用人單位訂立；尚未建立工會(huì)的用人單位，由上級(jí)工會(huì)指導(dǎo)勞動(dòng)者推舉的代表與用人單位訂立?！?/p>

沈微等12人只是同意從自己工資中適度提成給章某作為報(bào)酬或感謝費(fèi)用，并沒(méi)有推舉章某代表與制衣廠簽訂勞動(dòng)合同，章某也不是上級(jí)工會(huì)指派的人員，因此主體不符，無(wú)權(quán)代表。另一方面，《勞動(dòng)合同法》第五十五條規(guī)定：“集體合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)；用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬和勞動(dòng)條件等標(biāo)準(zhǔn)不得低于集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。”即退一步說(shuō)，假如本案的集體勞動(dòng)合同成立，沈微等12人的工資也不得低于當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)。

簽集體勞動(dòng)合同如何維護(hù)合法權(quán)益

2010年元月1日，李某等二人作為公司60名員工推舉的代表，代表大家與公司簽訂了集體勞動(dòng)合同。但合同草案事先并未讓大家討論并通過(guò)。合同簽訂后，也未報(bào)送勞動(dòng)行政部門備案。不久，大家發(fā)現(xiàn)，公司的上班時(shí)間并無(wú)規(guī)律，甚至絕大多數(shù)情況下一天要超過(guò)10小時(shí)。陳虹等6名員工遂要求公司明確工作時(shí)間，加班則應(yīng)另付加班工資。但員工的要求遭到公司拒絕，理由是《依法訂立的集體合同對(duì)用人單位和勞動(dòng)者具有約束力。而他們的集體合同并沒(méi)有限定工作時(shí)間，公司自然有權(quán)支配，員工們也必須無(wú)條件服從。

法官點(diǎn)評(píng)

陳虹等員工有權(quán)要求公司明確勞動(dòng)時(shí)間及加班工資。一方面，勞動(dòng)時(shí)間、加班工資當(dāng)屬集體合同的內(nèi)容。因?yàn)椤秳趧?dòng)法》第三十三條規(guī)定：“企業(yè)職工一方與企業(yè)可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)，簽訂集體合同。”《勞動(dòng)合同法》第五十一條也指出：“企業(yè)職工一方與用人單位通過(guò)平等協(xié)商，可以就勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利等事項(xiàng)訂立集體合同?！睙o(wú)論是《勞動(dòng)法》還是《勞動(dòng)合同法》都已規(guī)定：“集體合同草案應(yīng)當(dāng)提交職工代表大會(huì)或者全體職工討論通過(guò)”，本案卻未能如此，其有損勞動(dòng)者利益的部分也就當(dāng)然無(wú)效。再一方面，《勞動(dòng)合同法》第五十四條規(guī)定：“集體合同訂立后，應(yīng)當(dāng)報(bào)送勞動(dòng)行政部門；勞動(dòng)行政部門自收到集體合同文本之日起十五日內(nèi)未提出異議的，集體合同即行生效。”鑒于本案并未報(bào)送，決定了合同尚未生效，也就沒(méi)有法律約束力。