一、工作時間誤服化學品構成工傷嗎

此種情形確實比較特殊。特殊就特殊在該民工受傷似乎既不能歸咎于(施工方或者發(fā)包方)——這老兄自己見瓶就喝，起碼他該問一問旁人或者先少少試試再喝呀;但也不能完全怪民工自己——偌大個工地，誰知道那瓶里裝的不是水(哪怕是臟水也好啊)而是化學品呢?

但細細研究過相關規(guī)定之后，我意以為該民工還是可以爭取被認定工傷的。

國務院《勞動法》第十四條規(guī)定了認定工傷的七種情形，第(一)項即“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，即眾所周知的“三工”原則，比較本案，民工受傷至少明顯符合“三工”之二：“工作場所”與“工作時間”，但是否屬于“工作原因”呢?

我們再來看國務院《工傷保險條例》第十六條關于不得認定為工傷或者視同工傷的三種情形：“(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導致傷亡的;(三)自殘或者自殺的?！边@三種情形歸納起來簡單點說就是基于員工的故意行為，包括違法犯罪與醉酒、自殘和自殺，違法犯罪好理解，天理不容，更別提認定工傷了，醉酒致傷，與社會穩(wěn)定的基本取向相悖，可能醉酒之后自制力減弱，致傷致殘或許非其本意，但飲酒而醉卻是明知的，好比醉酒駕車，出了交通事故自然非其本意，但端酒杯的時候不可能不知道不該喝更不可能不知道會喝醉。至于自殘自殺，則乃是因為有悖于生命自珍自愛的人倫，突破了生命保護的底限，自不能為《工傷保險條例》這部借大眾之力維傷亡不幸者個權的社會保障法規(guī)之本義所容。

由此可見，可以爭取認定工傷。理由是：

1、《工傷保險條例》對工傷的構成并不強調勞動者的絕對無過錯，而只是明確排除了故意的自殘自傷或者違法犯罪行為，本案中該農民工的“誤食”是明顯的，除非單位有證據證明他是有意飲用化學品;從立法技術上分析，《工傷保險條例》既然明確規(guī)定了不得認定工傷的排除情形，我們就應該可以據此判定，凡不構成該等排除情形的，一般均應能構成工傷;

2、作為建筑工地這一特殊勞動場所，基本設施不全，危險處處，從保護勞動者身體健康等基本勞動權益的保障出發(fā)，施工單位或者發(fā)包單位亦應盡其所能給民工提供一定的飲水、降溫等基本條件，而不至于讓民工揮汗如雨之際亂找水喝;

3、既是化學刺激物品，如何出現(xiàn)在工地上無人監(jiān)管，在民工取用時又如何無人提示、制止?施工方或者發(fā)包方對此負有不可推卸的危險品保管失職責任。

二、工傷與公傷的區(qū)別

主體及相互間關系不同。工傷發(fā)生在勞動關系中，也就是用人單位和勞動者之間，公傷發(fā)生在國家機關、參照公務員法管理的事業(yè)單位和社會團體與其工作人員之間，這種關系不屬于勞動關系，帶有行政屬性。

確定待遇的依據不同。工傷待遇由工傷保險條例和地方行政法規(guī)確定。公傷待遇由人事、勞動和社會保障部門會同財政部門制定。

能否參加工傷保險待遇不同。工傷可參加工傷保險，享受工傷保險待遇。公傷不可參加工傷保險，不能享受工傷保險待遇，而是享受相關的公傷待遇。

待遇支付主體不同。工傷享受工傷保險待遇，參加工傷保險的，由工傷保險基金按規(guī)定支付，未參加工傷保險的，由用人單位比照工傷保險待遇支付。公傷待遇由所在單位支付。

爭議解決途徑不同。因工傷待遇發(fā)生糾紛，根據具體情況的不同可以適用勞動爭議仲裁、申請行政復議、提起行政訴訟和民事訴訟解決。對單位公傷待遇有異議的，只能先通過人事爭議仲裁裁決，對裁決不服的可以向人民法院提起民事訴訟。