勞動合同解除糾紛

馬某曾在C公司擔(dān)任銷售工作，2001年雙方簽訂《銷售人員業(yè)務(wù)合同》，約定：銷售人員離廠時需結(jié)清所有的業(yè)務(wù)往來款，因離廠所發(fā)生的業(yè)務(wù)往來款無法收回，銷售人員必須承擔(dān)責(zé)任。2002年雙方未另行簽訂合同，按2001年業(yè)務(wù)合同和C公司制定的《2002年銷售工作意見》執(zhí)行。其中《2002年銷售工作意見》對銷售員的責(zé)任作出如下規(guī)定：對貨款不能按時收回的，要承擔(dān)相應(yīng)利息，對造成貨款無法收回的，要承擔(dān)經(jīng)濟賠償及法律責(zé)任。

2003年初，馬某離開C公司，雙方自動解除了勞動合同關(guān)系。2003年5月19日，雙方形成結(jié)算清單1份，該結(jié)算清單載明，馬某在C公司銷售產(chǎn)品發(fā)貨及付款明細中尚有往來款未結(jié)清，扣除C公司應(yīng)給付馬某的業(yè)務(wù)費及馬某在C公司的借支，實際尚欠20萬余元，馬某以欠款人名義署名。嗣后，C公司以馬某未履行還款義務(wù)為由，向法院提起訴訟，法院以糾紛為勞動爭議案件為由裁定駁回起訴。C公司申請勞動仲裁，仲裁委不予受理后，C公司再次訴至法院。

法院認定勞動關(guān)系

本案的主要爭點在于：銷售員是否應(yīng)當(dāng)對未收回的貨款承擔(dān)賠償責(zé)任?馬某以“欠款人”名義署名的結(jié)算清單是否構(gòu)成債權(quán)的轉(zhuǎn)移?

一審法院認為，馬某在C公司任銷售員期間，在執(zhí)行職務(wù)中與C公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛，應(yīng)屬勞動爭議糾紛。馬某在雙方結(jié)算清單中以欠款人名義署名，可視為其自愿對其所經(jīng)辦業(yè)務(wù)的應(yīng)收款及其個人借款承擔(dān)償還義務(wù);同時此約定形成了債權(quán)的轉(zhuǎn)移，即C公司對相關(guān)業(yè)務(wù)單位及個人的應(yīng)收款債權(quán)已轉(zhuǎn)承至馬某享有。故C 公司訴請要求馬某償還該欠款的主張合法有據(jù)，予以支持。

二審法院認為，雙方所訂立的協(xié)議中關(guān)于銷售人員的具體責(zé)任界定不清，且過于苛刻。應(yīng)認定銷售人員對因其自身原因造成貨款無法收回的，應(yīng)承擔(dān)協(xié)助催繳義務(wù)，而并非由其本人承擔(dān)全部還款責(zé)任。結(jié)算清單屬于銷售人員離廠后就其經(jīng)手業(yè)務(wù)與單位核算的最終清理記錄，不能僅憑其個人落款為欠款人而簡單視為單位和個人之間形成債權(quán)轉(zhuǎn)移關(guān)系。據(jù)此，二審法院對一審判決進行了改判。

研討會上，代表們主要討論了銷售人員勞動合同的特殊性。銷售人員與企業(yè)之間的關(guān)系往往是一種混合法律關(guān)系——既非純粹的勞動關(guān)系，也非純粹的民事關(guān)系，因此法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的協(xié)議判斷其合同性質(zhì)。如果銷售人員與企業(yè)之間訂有勞動合同，或者已經(jīng)形成事實勞動關(guān)系，同時又簽訂了專門的銷售人員業(yè)務(wù)合同，雙方之間的關(guān)系主要屬于勞動關(guān)系，同時也帶有一定的承包關(guān)系。如果雙方之間完全不存在勞動關(guān)系，而只有銷售業(yè)務(wù)合同，那么雙方之間屬于民事法律關(guān)系，具體而言可能是承攬關(guān)系、代理關(guān)系、居間關(guān)系甚至行紀(jì)關(guān)系。

在此基礎(chǔ)上，代表們提出，企業(yè)解除與銷售人員之間的勞動合同時，銷售提成一般不應(yīng)作為工資的一部分來計算經(jīng)濟補償金。從社會公平的角度出發(fā)，同時考慮到勞動法的立法宗旨主要在于保障普通勞動者的生存權(quán)，而不是保護高收入者的利益，代表們建議，應(yīng)該根據(jù)當(dāng)?shù)厣鐣骄杖氲囊欢ū稊?shù)(如3至5倍)作為計算經(jīng)濟補償金的“工資”基數(shù)。