單位非法解除勞動合同

劉某系美國籍公民，于1999年10月1日與M(無錫)公司的出資一方M(香港)公司簽訂了聘用合同。2000年12月1日，M(香港)公司委派劉某出任 M(無錫)公司總經(jīng)理。2000年12月20日，M(無錫)公司董事會通過決議，任命劉某擔(dān)任M(無錫)公司董事，同時任命劉某擔(dān)任總經(jīng)理。2001年4 月1日，M(香港)公司向香港當(dāng)?shù)氐亩悇?wù)部門發(fā)出了與劉某終止雇傭關(guān)系的通知書。

2001年4月20日，M(無錫)公司向劉某發(fā)出要求與其簽訂勞動合同的文本，但因劉某本人有異議而雙方最終沒有達成一致。劉某2001年4月至6月期間的工資全部由M(香港)公司在香港發(fā)放。同年6月1日，M(無錫)公司為幫助劉某申請外國人就業(yè)證，由其下屬的上海分公司與劉某簽訂了勞動合同，同日為其辦理了《中華人民共和國外國人就業(yè)許可證書》，同月26日，劉某取得《外國人就業(yè)證》。

6月28日，M(無錫)公司的董事長經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)向公司職員宣布“劉某已不再擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)”。次日，M(無錫)公司就解除總經(jīng)理職務(wù)向劉某發(fā)出終止協(xié)議書，劉某不同意。8月25日，劉某向某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，裁決作出后，劉某不服訴至法院。

非法解除勞動合同應(yīng)支付賠償金

法院認(rèn)為，劉某與M(無錫)公司之間存在著事實勞動關(guān)系。爾后，M(無錫)公司與劉某之間就雙方建立勞動合同關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)進行了協(xié)商，但雙方未能就勞動合同達成一致意見。該期間系雙方為建立勞動合同關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的協(xié)商待定階段，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未確定。

對于2001年6月27日M(無錫)公司作出的免去劉某總經(jīng)理職務(wù)的董事會決議，法院認(rèn)為因董事會未通知相關(guān)董事參加會議，直接違反了公司章程的規(guī)定，應(yīng)為無效。由于M(無錫)公司停止了劉某履行職務(wù)的工作條件，M(無錫)公司應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。最后判決M(無錫)公司應(yīng)向劉某補發(fā)工資，并支付解除合同的經(jīng)濟補償金。

研討會主要討論了總經(jīng)理及其他高級管理人員在勞動法中的地位問題。代表們一致認(rèn)為，劉某同時具有總經(jīng)理和公司董事的雙重身份，基于董事身份而產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)適用公司法而不是勞動法。但對于總經(jīng)理能不能適用勞動法代表們則有不同意見，一種觀點認(rèn)為，高級管理人員不適用勞動法;另一種觀點認(rèn)為，按照現(xiàn)有的法律規(guī)定，總經(jīng)理等高級管理人員應(yīng)當(dāng)適用勞動法，但是其適用勞動法的范圍應(yīng)該和普通勞動者有所區(qū)別;第三種觀點認(rèn)為，總經(jīng)理是不是適用勞動法應(yīng)該區(qū)別幾種情況，如他只是總經(jīng)理，或者既是總經(jīng)理又是股東、董事，要視具體爭議內(nèi)容而適用不同的法律?？偟目捶ㄕJ(rèn)為總經(jīng)理和高級管理人員能否適用勞動法，不能一概而論。