員工盜用公物怎么辦

申訴人：王某，男，33歲，某市絲綢總廠工人。

被訴人：某市絲綢總廠法定代表人：陳某，某市絲綢總廠廠長

案情：申訴人王某因涉嫌偷盜自行車，被被訴人于1996年9月5日停止其工作，申訴人不服。于1996年10月9日向某市勞動爭議仲裁委員會提出申訴。調(diào)查核實(shí)情況：申訴人王某同某飯館經(jīng)理吳某于1996年8月一天晚11時(shí)在某市石油管理局樓門下，偷自行車一輛，后申訴人將此車騎入本廠一班時(shí)被車主發(fā)現(xiàn)扣留，經(jīng)廠保衛(wèi)科詢問，申訴人承認(rèn)偷車事實(shí)。廠保衛(wèi)科長陳某口頭讓申訴人暫交3000元，并經(jīng)廠領(lǐng)導(dǎo)允許對申訴人決定自1996年9月5日起停止工作，等候處罰。申訴人未交3000元，后又因外傷自1996年9月13日至10月20日先后在某市三七一、第一人民醫(yī)院、市中心醫(yī)院、市第二人民醫(yī)院治療，共計(jì)費(fèi)用412。40元。

單位有直接處罰權(quán)利嗎

仲裁委認(rèn)為：依據(jù)公安部[85]公發(fā)23號《關(guān)于機(jī)關(guān)企業(yè)事業(yè)單位保衛(wèi)組織工作細(xì)則》第四條規(guī)定，被訴人內(nèi)部保衛(wèi)科沒有對本廠職工在廠區(qū)以外違法犯罪行為直接處罰權(quán)。因此，被訴人對申訴人做出停工的決定并讓其交3000元的做法是錯誤的，仲裁委不予支持。按照勞動部勞辦發(fā)[1994]322號復(fù)函第二項(xiàng)“沒有法律、法規(guī)依據(jù)的，不能采取停工、停職檢查期間扣發(fā)工資和生活費(fèi)的作法”的規(guī)定，被訴人應(yīng)恢復(fù)申訴人的工作，并補(bǔ)發(fā)申訴人停工期間的生活費(fèi)。申訴人訴被訴人保衛(wèi)科科長陳某對其毒打造成外傷，證據(jù)不足，不予認(rèn)定，其治傷醫(yī)療費(fèi)，被訴人應(yīng)根據(jù)《勞動保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本廠規(guī)定，按比例報(bào)銷。