單位捏造離職證明的后果

許先生在某建設(shè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司”）工作。1996年12月，公司與其簽訂了無(wú)固定期限。 2001年1月4日，許先生向公司提交了書(shū)面辭職報(bào)告。同年1月8日，許先生將工作移交給公司，公司副經(jīng)理?xiàng)钅钞?dāng)日同意了辭職申請(qǐng)。后許先生一直未再來(lái)公司上班。2001年5月，公司以許先生提出辭職后一直未上班，也未辦理任何請(qǐng)假手續(xù)為由，決定與許先生，并在公司出具的退工通知單上寫(xiě)明 “因許先生違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，故與之解除勞動(dòng)合同。”后來(lái)公司將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，但未將退工通知交給許先生本人。許先生在與公司解除勞動(dòng)合同后的求職過(guò)程中，多次遇到用人單位開(kāi)始同意錄用，后又以各種理由予以拒絕的情況。

2005年2月，許先生到上海某公司應(yīng)聘時(shí)，面試合格后，卻以許先生曾因違反勞動(dòng)紀(jì)律被原單位解除勞動(dòng)合同為由，再次拒絕錄用。這時(shí)，許先生方知原單位在他的退工單上注明的是因違紀(jì)被解除合同，致使其長(zhǎng)期無(wú)法就業(yè)。2006年2月，許先生以公司侵犯其名譽(yù)權(quán)為由訴至法院，要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)；書(shū)面賠禮道歉，消除影響；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金。公司辯稱(chēng)，原告應(yīng)當(dāng)向公司勞動(dòng)人事部門(mén)提出辭職申請(qǐng)，并決定是否與他解除勞動(dòng)合同，公司副經(jīng)理無(wú)權(quán)同意許先生的辭職請(qǐng)求。

被告在原告向公司副經(jīng)理?xiàng)钅程岢鲛o職申請(qǐng)后，曾兩次發(fā)函通知原告前來(lái)辦理有關(guān)手續(xù)，但原告未來(lái)辦理，故被告未與原告解除勞動(dòng)合同，一直到2001年5月，被告因原告持續(xù)曠工解除了與原告的勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同解除前，被告仍按規(guī)定支付了原告工資并為原告繳納了。被告認(rèn)為，原告未按合同規(guī)定與被告解除勞動(dòng)合同，在遞交了辭職報(bào)告后即不來(lái)上班，持續(xù)曠工，違反了單位的勞動(dòng)紀(jì)律，故被告以原告違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同是正確的，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

捏造離職證明的法律責(zé)任

法院判決：上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提交辭職報(bào)告并移交了工作，公司副經(jīng)理?xiàng)钅骋嗤饬嗽娴霓o職要求，楊某的行為應(yīng)被視為被告冶金建設(shè)公司的行為。原告認(rèn)為楊某同意其辭職即確認(rèn)雙方已解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)。 被告在與原告解除勞動(dòng)合同后，又以原告曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與原告間的勞動(dòng)合同，并在退工單上寫(xiě)明原告因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，被告的行為有過(guò)錯(cuò)。 由于被告將退工單中的一聯(lián)存入當(dāng)?shù)貏趧?dòng)服務(wù)所，致使不特定對(duì)象誤認(rèn)為原告是因違紀(jì)被解除勞動(dòng)合同，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。對(duì)原告要求被告停止侵害其名譽(yù)權(quán)、書(shū)面賠禮道歉的請(qǐng)求，以及原告根據(jù)被告的侵權(quán)行為方式、手段、場(chǎng)合及所造成的后果，要求被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求均無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。 最后法院一審判決被告更正2001年5月30日開(kāi)出的《上海市職工退工通知單》上的退工原因并向原告書(shū)面賠禮道歉；賠償原告精神損害撫慰金2000元；賠償原告2005年間8個(gè)月的經(jīng)濟(jì)損失5520元。