上班時(shí)間上廁所發(fā)生意外算工傷嗎

何某是某市四通廠工人，2002年9月24日下午上班時(shí)間，何某去廁所解便，幾分鐘后被同事發(fā)現(xiàn)其仰面倒廁所地上，不省人事。廠方立即將他送到附近醫(yī)院搶救，最終何某死亡。由于廠方?jīng)]有提起傷亡性質(zhì)認(rèn)定，何某的父親向所在區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)傷亡性質(zhì)認(rèn)定。

區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為“上廁所”的私事，與本職工作無(wú)關(guān)，認(rèn)定何某傷亡性質(zhì)不是工傷。何某的父親不服，向市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提起行政復(fù)議，市勞動(dòng)和社會(huì)保障局維持了區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定。何某的父親就向所在區(qū)法院提起行政訴訟，要求重新作出認(rèn)定，經(jīng)過(guò)審理，2003年5月16日，區(qū)法院一審判決撤消區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定，并責(zé)令重新認(rèn)定。宣判后，第三人四通廠不服，向市中院提起上訴。市中院審理后表示，任何用工單位都必須為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。勞動(dòng)者的人身權(quán)受法律保護(hù)，“上廁所”是勞動(dòng)者人身不可分離的必要合理的生理需要，是其人身權(quán)的重要內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在工作時(shí)間工作場(chǎng)所發(fā)生傷亡并非與正常工作無(wú)關(guān)。區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定沒有體現(xiàn)出《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的基本原則。中院判決駁回了第三人四通廠的上訴。

認(rèn)定工傷的具體標(biāo)準(zhǔn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)的上班時(shí)間上廁所與本職工作有無(wú)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)者享有“獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)”的權(quán)利，“上廁所”是人的自然生理現(xiàn)象，區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為“上廁所”的工作無(wú)關(guān)與《勞動(dòng)法》的基本原則相悖，根據(jù)法律，即使勞動(dòng)者在上下班時(shí)間、上下班必經(jīng)路線途中，發(fā)生不屬于勞動(dòng)者本人主要責(zé)任的意外事故，都應(yīng)當(dāng)確定為比照因工傷亡來(lái)處理，因此何某這種善沒有認(rèn)定為工傷，與法律不符。2003年5月16日，區(qū)法院一審判決撤消區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局的認(rèn)定，并責(zé)令重新認(rèn)定是正確的。市中院駁回第三人四通廠的上訴、維持區(qū)法院的一審判決也是正確的。