企業(yè)發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故誰(shuí)負(fù)責(zé)

【案情】原告：浙江天虹能源科技有限公司（簡(jiǎn)稱為天虹公司）。被告：徐剛。長(zhǎng)興縣人民法院經(jīng)審理查明：2006年7月5日，天虹公司與徐剛簽訂《協(xié)議書》1份，雙方約定：天虹公司聘用徐剛為技術(shù)總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛的年薪為8萬(wàn)元；徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，如違約應(yīng)支付天虹公司40萬(wàn)元違約金。2007年7月，天虹公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具《事故報(bào)告》，陳述愿承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任。

2008年1月15日，徐剛以不適應(yīng)環(huán)境、工資未按月發(fā)放為由提出辭職。同日，天虹公司以徐剛在擔(dān)任公司副總經(jīng)理（分管生產(chǎn)技術(shù)、品質(zhì)、設(shè)備）期間嚴(yán)重失職，使公司蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失為由，作出罰款12萬(wàn)元的處罰決定。2008年1月16日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，天虹公司尚欠徐剛工資41200元。2008年1月29日，徐剛以天虹公司欠發(fā)工資為由，向長(zhǎng)興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。天虹公司以徐剛未履行合同約定，給其造成損失為由，提出要求徐剛賠償損失的反申請(qǐng)。2008年8月18日，長(zhǎng)興縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元；二、駁回天虹公司的反申請(qǐng)請(qǐng)求。天虹公司不服，向長(zhǎng)興縣人民法院起訴稱：2006年6月，徐剛受聘于天虹公司，擔(dān)任公司副總經(jīng)理，雙方書面約定在兩年內(nèi)徐剛保證生產(chǎn)出符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理不嚴(yán)，發(fā)生重大質(zhì)量事故，造成公司損失200萬(wàn)余元。

后徐剛本人向公司作出事故報(bào)告，表示愿依法承擔(dān)公司的處罰，為此公司酌情對(duì)其罰款12萬(wàn)元。而長(zhǎng)興仲裁委（2008）第16號(hào)仲裁裁決書卻對(duì)徐剛違約事實(shí)不予認(rèn)定。故訴請(qǐng)要求徐剛承擔(dān)違約金12萬(wàn)元。徐剛辯稱：其為追討工資而向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，天虹公司對(duì)工資仲裁結(jié)果沒(méi)有異議。對(duì)于天虹公司主張的違約金應(yīng)由法院依法處理。

勞動(dòng)者承擔(dān)哪些法律責(zé)任

【審判】長(zhǎng)興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2006年7月5日的《協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，雙方由此建立了合法的勞動(dòng)關(guān)系。其中關(guān)于工資問(wèn)題，雙方對(duì)結(jié)欠事實(shí)及數(shù)額均無(wú)異議，故天虹公司尚應(yīng)給付徐剛工資41200元。徐剛以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系的行為合法，對(duì)其該請(qǐng)求予以支持。關(guān)于天虹公司訴請(qǐng)徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張，天虹公司提交《事故報(bào)告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過(guò)錯(cuò)，提交B品電池計(jì)算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬(wàn)元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；徐剛違約應(yīng)支付天虹公司40萬(wàn)元違約金?！?/p>

后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。經(jīng)審核，天虹公司提交的證據(jù)尚不能證明天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品未達(dá)到國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明天虹公司因質(zhì)量事故造成損失的具體金額以及徐剛在質(zhì)量事故中存在過(guò)錯(cuò)，故天虹公司的主張事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此判決：一、天虹公司支付徐剛工資41200元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回天虹公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，天虹公司不服，提起上訴。

湖州市中級(jí)人民法院除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明，上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的原因是制造產(chǎn)品的原料石墨存在問(wèn)題，以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)管理部門未盡職責(zé)等原因造成損失擴(kuò)大。湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為天虹公司訴請(qǐng)徐剛承擔(dān)違約金120000元的主張是否成立。一審中，天虹公司提交《事故報(bào)告》以證明徐剛在質(zhì)量事故中存在過(guò)錯(cuò)，提交B品電池計(jì)算損失表證明質(zhì)量事故造成天虹公司損失200余萬(wàn)元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議約定：“徐剛保證二年內(nèi)天虹公司生產(chǎn)的產(chǎn)品均達(dá)到國(guó)家相應(yīng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；徐剛應(yīng)支付天虹公司40萬(wàn)元違約金。”后酌情要求徐剛承擔(dān)120000元。在案證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)量問(wèn)題由制造產(chǎn)品的原料等造成，加之公司內(nèi)部技術(shù)管理部門未能有效監(jiān)控、檢驗(yàn)、跟蹤測(cè)試等原因造成損失擴(kuò)大。

徐剛在擔(dān)任天虹公司技術(shù)部門主管期間，對(duì)發(fā)生的質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任，但《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》并未規(guī)定因勞動(dòng)者失職造成用人單位損失的，用人單位可以向勞動(dòng)者主張賠償金。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條、第二十三條雖規(guī)定了用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形，即用人單位可因勞動(dòng)者違反服務(wù)期限的約定而根據(jù)專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用主張違約金，或者因勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定而主張違約金。但該法第二十五條同時(shí)規(guī)定，除上述兩種情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定違約金。所以，本案用人單位向勞動(dòng)者主張違約金不符合相關(guān)規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者之間關(guān)于因勞動(dòng)者違約即承擔(dān)400000元違約金的規(guī)定屬無(wú)效條款。天虹公司要求徐剛承擔(dān)120000元違約金沒(méi)有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。