義務(wù)幫工摔破脾臟怎么辦

小陳系外地來(lái)京務(wù)工人員，在北京其投靠其表哥小王，幫著表哥發(fā)放一些廣告和海報(bào)。不幸的是，小陳在一次發(fā)放海報(bào)過(guò)程中不慎摔倒，致使脾臟破裂被摘除，小陳多次與表哥及海報(bào)業(yè)務(wù)的發(fā)包者北京某策劃公司協(xié)商賠償事宜未果，于是小陳將表哥小王及北京某策劃公司起訴到法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院東升法庭審結(jié)了此案。

小陳訴稱，小王系他的表哥，其承包了北京某策劃公司發(fā)放的海報(bào)業(yè)務(wù)。后來(lái)，小王雇傭他負(fù)責(zé)管理工人和發(fā)放廣告等事宜。2010年4月的一天下午，他帶領(lǐng)工人到發(fā)放海報(bào)時(shí)，不慎摔倒。經(jīng)診斷為：“脾破裂，行開(kāi)腹探查術(shù)、脾切除術(shù)、胰尾破裂修補(bǔ)術(shù)、腹腔血腫清除術(shù)、腹腔沖洗引流術(shù)。”為維護(hù)他的合法權(quán)益，起訴要求北京某策劃公司、小王共同賠償醫(yī)療費(fèi)元、護(hù)理費(fèi)、被扶養(yǎng)養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)44萬(wàn)余元。

小王辯稱，他與小陳沒(méi)有任何雇傭關(guān)系，小陳的請(qǐng)求沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，故不同意小陳的全部訴訟請(qǐng)求。

北京某策劃公司辯稱，他公司確實(shí)存在廣告投放業(yè)務(wù)。他公司有6個(gè)承包商，小王是其中一個(gè)承包商。小陳與他公司無(wú)任何合同關(guān)系，他受傷與他公司亦沒(méi)有任何關(guān)系，他公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院依法駁回小陳的訴訟請(qǐng)求。

被幫工人應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任

審理中，小陳的傷情經(jīng)北京華大方瑞司法物證鑒定中心鑒定為：小陳的傷殘程度屬八級(jí)，累計(jì)傷殘率35%。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中小陳提交的證據(jù)雖不足以證明其與小王之間存在雇傭關(guān)系，但經(jīng)庭審質(zhì)證可以認(rèn)定小陳確為小王無(wú)償發(fā)放了海報(bào)，屬于幫工活動(dòng)。據(jù)此，小陳在幫工活動(dòng)中受傷致殘，小王理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但考慮到，小陳從事的幫工活動(dòng)非高危、高風(fēng)險(xiǎn)工作，小王對(duì)小陳在幫工中所受損害并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故視雙方責(zé)任，對(duì)小王具體的賠償數(shù)額酌情予以判定。因小陳與北京某策劃公司之間并無(wú)勞務(wù)合同或幫工關(guān)系，故北京某策劃公司對(duì)小陳的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任，故小陳要求北京某策劃公司賠償其損失之主張，法院不予支持。最后，法院判決小王賠償小陳醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)12萬(wàn)余元。