下班途中摔傷應(yīng)該認(rèn)定為工傷

2007年5月31日早晨7時(shí)30分左右，王雪英至中基公司的九松山高爾夫球場(chǎng)應(yīng)聘打工，為球場(chǎng)草坪栽草，工作至上午9時(shí)左右開(kāi)始下雨，工人放假回家，因下雨路滑，王雪英騎車(chē)時(shí)不慎摔倒在球場(chǎng)區(qū)下山路上，造成其左臉部及眼部受傷，在整個(gè)治療過(guò)程中共支付醫(yī)療費(fèi)6420。22元、救護(hù)車(chē)費(fèi)450元。王雪英傷情經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘。2007年9月，王雪英起訴要求中基公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)5萬(wàn)余元。

單位應(yīng)該承擔(dān)工傷賠償金

中基公司認(rèn)為，王雪英之傷并不是中基公司行為造成，王雪英與中基公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，中基公司雇用人員均有指紋錄入記錄，上下班有考勤打卡登記，中基公司未給王雪英發(fā)過(guò)工資，當(dāng)日情況是王雪英準(zhǔn)備應(yīng)聘高爾夫球場(chǎng)的雜工，但未應(yīng)聘成功，后來(lái)王雪英就走了，王雪英摔傷地點(diǎn)及后期治療過(guò)程中基公司都不清楚，也未向王雪英支付過(guò)任何費(fèi)用，不同意王雪英的訴訟請(qǐng)求。

一審法院審理后認(rèn)為，王雪英至中基公司處做工，雙方存在事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，因下雨不準(zhǔn)勞動(dòng)的情況下，王雪英在下班途中，在中基公司高爾夫球場(chǎng)區(qū)下山路摔傷，中基公司作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王雪英騎車(chē)下山途中未注意安全，以致造成自己摔傷，對(duì)該結(jié)果的發(fā)生，其自身存在過(guò)失，故應(yīng)適當(dāng)減輕中基公司的賠償責(zé)任。據(jù)此，判決中基公司賠償王雪英醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)三萬(wàn)八千四百八十元。

判決后，中基公司不服，提起上訴至二中院，要求二審法院查明事實(shí)，依法改判。

二中院經(jīng)審查認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為雙方間是否存在雇傭關(guān)系問(wèn)題。

王雪英主張雙方之間存在雇傭關(guān)系，中基公司予以否認(rèn)，王雪英所提供現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定其主張的法律關(guān)系。另王雪英受傷系其自己騎車(chē)因雨天路滑未充分注意安全而不慎摔傷，故其要求中基公司承擔(dān)雇主的賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。但中基公司認(rèn)可王雪英當(dāng)日到其高爾夫球場(chǎng)應(yīng)聘雜工，中基公司未加以阻止而允許其進(jìn)入場(chǎng)地，說(shuō)明其以合理的方式進(jìn)入場(chǎng)區(qū)；且王雪英雖然在回家途中摔傷，但摔傷地點(diǎn)亦在中基公司場(chǎng)區(qū)內(nèi)；證人證言雖不能證明王雪英與中基公司存在雇傭關(guān)系，但能夠證明王雪英去了高爾夫球場(chǎng)，并干了一個(gè)多小時(shí)的栽草工作。據(jù)此，二中院依據(jù)公平正義原則，結(jié)合考慮中基公司是受益人，依法作出終審判決由中基公司一次性給付王雪英15000元的補(bǔ)償金。