參加集體活動受傷算工傷嗎

任某系中國建設銀行重慶市分行渝中區(qū)支行儲蓄科聘用職工，雙方簽有勞動合同書。1998年4月10日，任某所在的儲蓄科在科長帶領下，集體到成都銀廠溝春游。副科長郭某聯(lián)系支行駕駛員王某，駕駛該行一輛豐田旅行車，帶領儲蓄科職工14人，于下午17時從單位出發(fā)。車過成渝高速公路白市騷收費站后，郭某主動要求駕車。在郭某駕車過程中，因躲避前方標志，與右護欄相撞翻滾，造成重傷三人、輕傷一人的交通事故。任某受重傷。1999年4月，任某向重慶市渝中區(qū)勞動局申請性質認定，區(qū)勞動局經(jīng)調查，認為任某受傷不符合勞動部〔1996〕266號文件即《企業(yè)職工試行辦法》第8條規(guī)定的條件，于2001年5月21日作出勞險No。 417號工傷性質認定書，認定任某受傷不為工傷。任某不服，申請復議。重慶市勞動和社會保障局經(jīng)復議，維持了原認定結論。為此，任某向重慶市渝中區(qū)人民法院提起行政訴訟。

任某認為，區(qū)勞動局適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條是錯誤的，應當適用重慶市人事局渝人發(fā)[ 1997」75號《重慶機關事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》第2條第2款第（七）項，因此，請求判決撤銷區(qū)勞動局的工傷認定結論。

區(qū)勞動局與用人單位渝中區(qū)建行均認為，儲蓄科職工未經(jīng)行領導批準，私自組織春游，并非參觀學習，任某在此次活動中受傷，不具備認定為工傷的條件，請求維持對任某工傷的認定結論。

不服工傷認定怎么辦

渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：本次春游不具備公務性質，任某受傷不符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》規(guī)定的工傷認定條件，且渝中區(qū)建行系工商行政管理部門登記注冊的全民所有制企業(yè)，并非行政事業(yè)單位，故不能支持原告提出的應適用《重慶機關事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》的請求。據(jù)此，一審判決維持渝中區(qū)勞動局對任某受傷非屬工傷的認定結論。

任某不服一審判決，提起上訴。

重慶市第一中級人民法院經(jīng)審理認為：

1998年4月10日，渝中區(qū)建行儲蓄科由科長帶隊集體到成都銀廠溝春游系全科性的集體活動，不是任某與他人相約外出春游的私人行為。外出春游使用的車輛是支行的運鈔車。對于儲蓄科搞集體活動是否要向銀行領導請示、匯報，是否可以私自運用單位的運鈔車春游，這是渝中區(qū)建行內部管理的問題，不能以此為由認為該活動為私人行為。上訴人任某在本次交通事故中無任何過錯責任，受重傷顯然無辜?！镀髽I(yè)職工工傷保險試行辦法》系勞動部的規(guī)范性文件，是工傷性質認定案件可參照的規(guī)范性文件，不是法律、法規(guī)，也不是規(guī)章規(guī)定。《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》未窮盡所有工傷性質認定的情形，且試行后未作修改，必須結合具體受傷者的情況認定工傷性質。本案中，任某僅是被通知去參加集體活動的一員，且其向科長請假，未準許，也再次說明這是一次集體活動，至于該集體活動是否獲得銀行領導的同意和批準，上訴人并不知情?！吨貞c機關事業(yè)單位工作人員因工傷亡認定暫行辦法》規(guī)定：參加本單位或上級單位組織的文體比賽、集體活動時造成傷亡應認定為工傷。被上訴人渝中區(qū)建行以前也是事業(yè)單位，可參照上述規(guī)定認定任某受傷為工傷。據(jù)此，判決：（1）撤銷渝中區(qū)人民法院一審判決；（2）撤銷渝中區(qū)勞動局對任某受傷非工傷的性質認定；（3）限渝中區(qū)勞動局在本判決生效后1個月內對任某作出工傷性質認定。