出差發(fā)生交通事故是不是工傷

1999年2月23日，張某進愛立新公司上班，其具體工作由姜某（副經理主管業(yè)務）安排，雙方沒有簽訂。同12月3日，張某接劉某通知到鄭州為公司送資料，4月4日到鄭州與楊某等人會合后，就與公司人員一起工作。4月6日一行4人乘車返回常州途中在某地文通事故，張某受傷被送往醫(yī)院救治，后轉入洛陽某醫(yī)院治療，并于6月10日出院。

愛立新公司為張某支付全部醫(yī)療費用及3個月的2100元，支付其母親護理費1200元。張某于1999年8月7日向當地市勞動和社會保障局（簡稱市勞動局）申請認定，市勞動局于1999午8月30日作出《工傷認定書》，認定張某因交通事故受傷為工傷。

愛立新公司對市勞動局的工傷認定不服，于1999年9月20日向當地某區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該工傷認定。

庭審中法院依法追加了張某為本案第三人。

法院判決屬于工傷的范圍

本案的焦點是第三人張某與愛立新公司形成事實上的。

原告認為，張某不是愛立新公司職工，雙方沒有簽訂勞動合同；張某到鄭州送資料是個人行為而不是公司工作，與公司沒有關系，故雙方沒有形成事實勞動關系。

被告認為．第三人張某到原告單位工作是事實，去鄭州也是公司指派的工作．發(fā)生交通事故致其受傷，原告承擔醫(yī)療費用并支付其三個月的工資．雙方已形成了事實上的勞動關系。

第三人認為其已與原告單位已形成了事實上的勞動關系。

法院認為，一，第三人張某到愛立信公司上班，對沒有簽訂勞動合同，但已經形成事實上的勞動關系，且證據確鑿。張某出差期間發(fā)生交通事故，并本人無過錯責任，符合工傷認定條件。二、根據勞動辦法的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條第一款的規(guī)定，市勞動局作為市勞動保障行政部門，具有對本地區(qū)企業(yè)職工工傷申請進行認定的法定職責。而原告屬于市范圍內的企業(yè)，且第三人張某屬于原告企業(yè)職工，因此被告人具有對第三人張某的工傷申請進行認定的職權。三、被告在收到第三人的工傷認定申請，經過調查取證，作出《工傷認定書》，認定張某為工傷，事實清楚，證據充分，適用規(guī)章正確，程序合法，是正確的行政行為。原告否認與第三人張某之間形成的事實勞動關系，證據不足，理由不充分。故原告的訴訟請求不予支持。遂審判決維持被告是勞動和社會保障局走的認定決定。