勞務(wù)派遣發(fā)生工傷怎么辦

2006年4月4日，年僅18歲的陜西女工范某與江蘇省蘇州市鼎誠人力資源有限公司（以下簡稱鼎誠公司、系人力資源中介公司）簽訂了一份，雙方約定：由鼎誠公司安排范某到巴拉斯塑膠（蘇州）有限公司（以下簡稱巴拉斯公司）工作，工資為每月690元。合同簽訂后，范某即按約被派遣至巴拉斯公司工作。4月28日，巴拉斯公司作為甲方、鼎誠公司作為乙方簽訂了勞務(wù)派遣協(xié)議一份，雙方約定：“乙方根據(jù)甲方要求和條件，向甲方提供合格的勞務(wù)人員；乙方委托甲方向勞務(wù)人員代為發(fā)放工資，并按照國家規(guī)定為勞務(wù)人員繳納當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)村基本養(yǎng)老保險；甲方向乙方支付勞務(wù)人員的工資、意外傷害保險費、農(nóng)保費用和管理費；乙方勞務(wù)人員在甲方工作期間，因工傷事故造成勞務(wù)人員受傷時，甲方應(yīng)及時采取救助措施并通知乙方，由乙方按國家、當(dāng)?shù)貏趧硬块T的政策規(guī)定，辦理申報工傷、勞動鑒定申報以及辦理的申請手續(xù)，甲方提供協(xié)助，超出保險理賠范圍的經(jīng)濟(jì)補償，甲方應(yīng)予相應(yīng)適當(dāng)補償。”

2006年8月24日，范某在工作中發(fā)生機械傷害事故，造成其左手受傷，住院治療26天，巴拉斯公司為范某支付了醫(yī)療費15000元。2006年12月31日，蘇州市勞動和社會保障局向鼎誠公司作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定范某所受傷害為工傷。2007年3月31日，蘇州市勞動鑒定委員會向鼎誠公司作出《蘇州市勞動鑒定結(jié)論通知書》，認(rèn)定范某符合《職工工傷與致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》七級。由于三方未能就工傷賠償達(dá)成一致，范某于2007年5月14日向蘇州市高新區(qū)、虎丘區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求鼎誠公司和巴拉斯公司賠償其住院伙食補助費、護(hù)理費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金等，共計183933。42元。2007年7月，勞動爭議仲裁委員會裁決鼎誠公司支付范某住院伙食補助費、停工期間工資、一次性傷殘就業(yè)補助金等共計65794元。巴拉斯公司支付范某一次性工傷醫(yī)療補助金120419元。巴拉斯公司對此不服，遂將范某與鼎誠公司一同告上法庭。

勞務(wù)派遣工傷賠償責(zé)任誰承擔(dān)

法庭上，巴拉斯公司與鼎誠公司就范某到底是誰的員工展開了激烈的辯論。

巴拉斯公司認(rèn)為，范某是與鼎誠公司簽訂的勞動合同，由鼎誠公司勞務(wù)派遣至己方公司的，范某并沒有與巴拉斯公司簽訂勞動合同，所以不屬于公司的員工，在發(fā)生工傷事故后公司無須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。要求法院判令巴拉斯公司與范某之間不存在勞動合同關(guān)系，不承擔(dān)對范某工傷賠償?shù)呢?zé)任。

而鼎誠公司則認(rèn)為，范某雖與鼎誠公司有勞動合同，但鼎誠公司不是實際用人單位，對范某的使用、支配和收益都屬于巴拉斯公司。鼎誠公司的主要責(zé)任是為企業(yè)介紹勞動人員，代為繳納勞動者一定費用。巴拉斯公司只繳納給鼎誠公司每人每月60元，不足以支付公司的成本，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，理應(yīng)由巴拉斯公司承擔(dān)工傷賠償費用。勞動保障部門的合同范本都規(guī)定了由實際用工單位承擔(dān)工傷事故責(zé)任，該合同范本是對勞務(wù)工作的經(jīng)驗總結(jié)，具有借鑒意義。而巴拉斯公司在與鼎誠公司簽訂的合同中對工傷的約定進(jìn)行了修改，只約定其承擔(dān)“相應(yīng)適當(dāng)補償”，逃避了對工傷事故的賠償責(zé)任，違反了合同法中的公平原則。工傷事故是在巴拉斯公司單位發(fā)生的，其有不可推脫的責(zé)任，巴拉斯公司向鼎誠公司支付的費用中包含了工傷保險，既然已交納了保險，所以應(yīng)當(dāng)由巴拉斯公司承擔(dān)全部工傷賠償。

蘇州市虎丘區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，范某與鼎誠公司之間簽訂的勞動合同合法有效。鼎誠公司作為人力資源中介單位，將范某派遣至巴拉斯公司工作，現(xiàn)范某在工作中受傷，已經(jīng)由勞動部門確認(rèn)為工傷及七級傷殘，鼎誠公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定給予范某工傷待遇。巴拉斯公司作為實際用工單位，應(yīng)當(dāng)為勞動者提供足以保障其人身安全的工作環(huán)境和條件，巴拉斯公司應(yīng)對范某所受到的損害，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。巴拉斯公司與鼎誠公司之間簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議中關(guān)于工傷事故處理的約定不得對抗第三人。

最終在法院的調(diào)解之下，三方就賠償事宜達(dá)成協(xié)議。由巴拉斯公司支付范某工傷賠償款61500元，鼎誠公司支付范某工傷賠償款98500元，合計160000元。