單位能否收取員工抵押金

1996年9月20日，江西某地區(qū)勞動(dòng)局就該地區(qū)百貨商廈在1995年7月向社會(huì)招工時(shí)，向被錄用人員每人收取押金1000元的違法行為立案調(diào)查。1996年10月8日，勞動(dòng)局作出勞動(dòng)監(jiān)察限期整改指令，百貨商廈未執(zhí)行。1997年1月16日，勞動(dòng)局又下達(dá)勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書，要求百貨商廈的法定代表人攜帶有關(guān)資料到勞動(dòng)局監(jiān)察科接受詢問，百貨商廈法定代表人未予理睬。勞動(dòng)局于1997年3月18日作出勞行決字（97）1號(hào)行政處理決定：1、嚴(yán)肅執(zhí)行整改指令，退還員工繳納的抵押金；2、處罰款8000元整。百貨商廈對(duì)此不服，于同年3月30日向法院起訴，訴稱勞動(dòng)局罰款須告知聽證權(quán)利，要求撤銷對(duì)被告的處理決定。

單位不得收取員工抵押金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在招工期間向被錄用人員收取押金，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)法》及有關(guān)規(guī)章的規(guī)定，理應(yīng)予以退回。在接到被告的詢問通知后，原告無視法律、法規(guī)的規(guī)定，拒不按通知的要求接受詢問，已構(gòu)成了無理阻撓勞動(dòng)行政部門行使監(jiān)督檢查權(quán)的行為，告依法作出處罰是正確的。江西省行政處罰較大數(shù)額罰款的具體標(biāo)準(zhǔn)尚未制定頒布，被告未經(jīng)聽證程序作出的行政處理決定，并沒有違反法定程序。法院判決，維持被告1997年3月18日勞行決字（97）1號(hào)《關(guān)于對(duì)違反勞動(dòng)法規(guī)行為的處理決定》。

我國《勞動(dòng)法》第九條規(guī)定：縣級(jí)以上地方人民政府勞動(dòng)行政部門主管本行政區(qū)域內(nèi)的勞動(dòng)行政工作第一百零一條規(guī)定：用人單位無理阻撓勞動(dòng)行政部門、有關(guān)部門及其工作人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，由勞動(dòng)和行政部門或有關(guān)部門處以罰款，構(gòu)成犯罪的，對(duì)責(zé)任人員依法追究刑事責(zé)任。本案被告對(duì)原告進(jìn)行勞動(dòng)監(jiān)察是依法履行職責(zé)。原告作為用人單位，在招工時(shí)向被錄取人員收取押金的行為違法，勞動(dòng)部《對(duì)關(guān)于國有企業(yè)和集體企業(yè)所有制企業(yè)能否參照?qǐng)?zhí)行勞動(dòng)部發(fā)「1994」118號(hào)文中有關(guān)規(guī)定的請(qǐng)示的復(fù)函》明確指出：國有企業(yè)和集體所有制企業(yè)不得向職工收取貨幣、實(shí)物等作為入廠押金或風(fēng)險(xiǎn)金。對(duì)擅自收取押金（品）的，勞動(dòng)行政部門應(yīng)責(zé)令企業(yè)立即退還給職工本人。

被告發(fā)現(xiàn)原告在用工時(shí)的違法行為后，根據(jù)勞動(dòng)部發(fā)布的《勞動(dòng)監(jiān)察規(guī)定》第九條規(guī)定，先后向原告作出勞動(dòng)監(jiān)察限期整改指令和勞動(dòng)監(jiān)察詢問通知書，但原告均未執(zhí)行。勞動(dòng)部《違反〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉行政處罰辦法》第十八條規(guī)定：用人單位無理阻撓勞動(dòng)行政部門及其勞動(dòng)監(jiān)察人員行使監(jiān)督檢查權(quán)，或者打擊報(bào)復(fù)舉報(bào)人員的，處以一萬元以下罰款。據(jù)此，被告作出的行政處罰決定是正確合法的。聽證制度是《行政處罰法》確定的行政處罰程序中的一項(xiàng)重要制度。勞動(dòng)部根據(jù)《行政處罰法》作出的《勞動(dòng)處罰若干規(guī)定》第十條規(guī)定：勞動(dòng)行政部門在作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，吊銷許可證，處以較大數(shù)額罰款等重大行政處罰規(guī)定前，應(yīng)當(dāng)舉行聽證。同時(shí)，勞動(dòng)部《勞動(dòng)行政處罰聽證程序規(guī)定》：根據(jù)國務(wù)院的規(guī)定，較大數(shù)額罰款的聽證范圍，由省、自治區(qū)、直轄市人大常委會(huì)或人民政府確定。此案被告對(duì)原告作出行政處罰決定時(shí)，原、被告雙方所在的江西省并未公布勞動(dòng)部門行政處罰較大數(shù)額罰款的聽證范圍，所以被告對(duì)原告處以8000元的罰款是否屬于較大數(shù)額罰款無法界定，被告未經(jīng)聽證程序作出的處理決定，并沒有違反法定程序。