虛假勞動合同無效

狄小姐與廣告公司簽訂勞動合同，約定合同期限自2004年3月8日至2005年4月7日止，試用期為2個月。2005年4月30日雙方合同解除。2005年6月3日，狄小姐向勞動爭議仲裁委申訴，要求廣告公司支付2004年7月至2005年4月拖欠工資及經(jīng)濟補償金，并要求辦理退工手續(xù)。廣告公司以狄小姐以假學(xué)歷獲取3500元月工資為由，提出反訴，要求狄鈉返還工資差額26000元。勞動爭議仲裁委裁決：廣告公司為狄小姐辦理退工手續(xù)，狄小姐其他請求不予支持。廣告公司的請求事項不予支持。狄小姐不服仲裁，起訴到法院。

狄小姐稱，2004年3月她到廣告公司工作，月薪18000元。從2004年7月起至2005年4月止，廣告公司拖欠其工資近15萬元。廣告公司在仲裁委審理期間，提供了一份偽造的合同，上面約定月薪為3500元，故要求判令廣告公司支付拖欠工資差額14萬余元及25%的賠償金。

在法院審理過程中，狄小姐提供了和廣告公司簽訂的一份勞動合同，該份勞動合同共五頁，第二頁上載：狄小姐月薪18000元。

廣告公司也向法院提供了一份勞動合同，該份勞動合同共五頁，第二頁上載狄小姐月薪3500元，合同有騎縫章，最后一頁有總經(jīng)理簽名。廣告公司還向法院提供了一份人才交易中心的證明，證實狄小姐的學(xué)歷為高中，狄小姐的學(xué)歷不可能獲得18000元的收入。此外，廣公司還提供了工資簽收單、完稅證明、其他員工的勞動合同等證據(jù)，來證實狄小姐的月工資為3500元。

司法鑒定中心對兩份勞動合同進行了鑒定，鑒定結(jié)論為，廣告公司提供的勞動合同的第二頁與該份合同其他頁面的頁腳內(nèi)容、紙張質(zhì)量存在明顯差異，在復(fù)印遺留痕跡上存在明顯差異，第二頁與該份合同頁面打印體字跡非一次制作形成。廣告公司提供的勞動合同中書寫有工資金額的第二頁，與合同其他頁面非一次性完成，是明顯篡改。

企業(yè)被判應(yīng)賠償勞動者損失

法院認為，從勞動合同文本各頁紙張色澤來看，狄小姐所提供的文本在印墨、字跡、紙張及頁腳等前后一致，而廣告公司提供的文本，各頁存在明顯差異，尤其是記載工資數(shù)額的第二頁。工資簽收單、完稅證明等以低于實際工資水平的數(shù)額制作并不罕見，它不足以否定狄小姐勞動合同文本在證明力上的優(yōu)勢。狄小姐的學(xué)歷也并非是決定狄小姐收入的唯一依據(jù)。因此，法院認定狄小姐月工資應(yīng)為18000元。廣告公司以月收入3500元向狄小姐支付各月工資，自2004年7月起至2005年4月止，實際每月拖欠狄小姐工資14500元，對此廣告公司應(yīng)當承擔支付義務(wù)并承擔賠償責任。上海市盧灣區(qū)人民法院對該起勞動爭議案件進行了宣判，廣告公司被判支付狄小姐工資差額14.5萬元和工資差額經(jīng)濟補償金36250元。