為浮動工資發(fā)生爭議

茍某2010年8月14日進入上海一家咨詢公司，擔任項目經(jīng)理，合同約定薪酬為每月5000元，另外在項目期間，浮動工資為5000-20000元/月。2010年12月13日因為雙方在工作上產(chǎn)生爭議，公司強行解除了茍某的合同。在茍某工作期間，為了避稅，只有2000元是按照工資名目打入其銀行卡，其余款項包括項目薪酬均是以費用報銷的名義打入其銀行卡。浮動工資實際支付了2個月計9400元，其余尚未支付。茍某認為報銷發(fā)放的不是工資和浮動工資，每個月只發(fā)放了2000元工資。于是申請勞動仲裁要求支付：1、2010年8月至2010年12月的工資差額人民幣12000元；2、2010年8月至2010年12月的項目薪酬80000元。

出差費用也算是工資嗎

庭審中，茍某提供勞動合同以證明其應發(fā)工資數(shù)額，提供銀行查詢記錄證明其實際發(fā)放工資數(shù)額，提供4個項目的合同證明其實際參與的項目和時間。對于銀行發(fā)放清單上的報銷只認可是出差到項目和項目上所發(fā)生的費用報銷。

公司對第一項請求的抗辯是，公司已經(jīng)以報銷形式支付了剩余工資，但是未提供報銷單據(jù)；對第二項請求的抗辯是，已經(jīng)支付了2個月項目的浮動工資，為了避稅才以報銷名義轉帳。另兩個項目因為茍某表現(xiàn)不好，經(jīng)考核無法獲得浮動工資，但是提供的考核制度未經(jīng)茍某簽名確認，而且沒有提供對茍某的考核表，后來又說是合伙人自己決定的。

法院認為銀行轉帳記錄中有名義為“工資”的錢款，如果依公司所述，“費用”也是工資，則公司無需在銀行打款名目中區(qū)別“工資”和“費用”，而且公司沒有提供報銷憑單等證據(jù)證明確屬報銷，并且也未闡明所謂已發(fā)放的2個月的浮動工資9400元是如何考核得出的，因此，法院采信茍某的主張，9400元為報銷款，其余所謂以報銷名義發(fā)放每月工資也無法得到證實，亦采信茍某的主張，公司應該支付工資差額12000元。

雖然勞動合同中明確規(guī)定，浮動工資為每月5000-20000元，具體金額根據(jù)項目具體情況和項目經(jīng)理在項目中的具體表現(xiàn)而定，但是公司作為用人單位，應清楚工資的組成部分、浮動工資的考核標準。但實際操作中，不作考核，隨意支付，雖主張茍某表現(xiàn)不好，無法取得后兩個項目的浮動工資，卻未舉證證明。以上均反映了公司在經(jīng)營過程中存在管理混亂的現(xiàn)象，由于公司的原因致使茍某在系爭四個項目中可取得的浮動工資的具體金額無法確定，所以法院取約定的最高金額支持茍某2010年8月至2010年12月的項目浮動工資80000元。