解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

張先生所在的公司是一家高科技企業(yè)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：張先生稅前月工資為3萬元。2009年1月，該公司將其月薪降為2萬元。2009年2月，該公司再次將其月薪往下壓至1.5萬元。

工資被一壓再壓，張先生忍不住找公司查詢降薪理由。該公司不向其解釋什么。當(dāng)年3月15日，張先生以公司單方克扣工資為由要求立即解除勞動(dòng)合同，并辦理了工作交接手續(xù)。

離職后，張先生要求該公司履行勞動(dòng)合同約定，向其支付3個(gè)月的工資差額。該公司解釋說：受全球金融危機(jī)影響公司虧損嚴(yán)重，為減少裁員而降低高層管理人員的工資是不得已而為之。公司這樣做的目的是促使企業(yè)正常運(yùn)營(yíng)。

張先生不服申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求補(bǔ)足工資差額和支付解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

減少裁員降低工資

1、公司方抗辯：

庭審中，該公司稱其降低高管工資系為了公司少裁員，符合大多數(shù)員工利益，這種為企業(yè)發(fā)展而采取的降薪行為沒有過錯(cuò)。同時(shí)，該公司向法院出示了員工代表同意降薪的證言。

由于公司已經(jīng)就降薪一事征得張先生口頭同意，且降薪后張先生未提任何異議，故可視為是對(duì)降薪達(dá)成一致意見，故其工資不存在差額部分，無須支付什么工資差額。

2、張先生反駁：

張先生質(zhì)疑該公司提交的證人證言及虧損報(bào)表的真實(shí)性，并否認(rèn)了公司提出的降薪曾征得其同意、其降薪之后繼續(xù)在公司工作，并不應(yīng)視為對(duì)降薪的認(rèn)可，并稱公司擅自降薪系單方變更勞動(dòng)合同的違法行為。

法院審理認(rèn)為爭(zhēng)議雙方存在明確的勞動(dòng)關(guān)系，二者的權(quán)利義務(wù)均受勞動(dòng)法規(guī)的調(diào)整。該公司主張金融危機(jī)導(dǎo)致雙方訂立勞動(dòng)合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使該勞動(dòng)合同無法履行，無力支付員工高額薪酬，但無證據(jù)加以佐證。

依據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，降薪應(yīng)該和勞動(dòng)者協(xié)商一致，該公司違背程序性法律規(guī)定，單方降低張先生工資，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

另外，張先生在減薪后未離開企業(yè)，不能代表其同意公司降薪的決定。