企業(yè)陷入困境能解除合同嗎

李某2007年應(yīng)聘到一家紡織公司上班，簽訂了5年的勞動(dòng)合同。2009年因?yàn)榻鹑谖C(jī)原因，企業(yè)經(jīng)營陷入困境，只好與李某解除勞動(dòng)合同，并告知其可以按照規(guī)定領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。李某領(lǐng)取了幾個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金后，聽做律師的兒子說像他這樣的情況，還可以向企業(yè)主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。于是，其向公司主張自己的權(quán)利。結(jié)果，公司的答復(fù)是：失業(yè)保險(xiǎn)金已經(jīng)代替了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既然你已經(jīng)領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金，那么就沒有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金了。雙方協(xié)商不成功，最后走上仲裁庭。

解決這個(gè)案例，我們必須要明白：失業(yè)保險(xiǎn)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是兩個(gè)完全不一樣的概念。解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是勞動(dòng)者所在單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同后，根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，具體依據(jù)《勞動(dòng)合同法》以及勞動(dòng)部頒布的《違法和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》等向勞動(dòng)者支付的補(bǔ)償。它由用人單位籌集，用人單位發(fā)給，往往要考慮勞動(dòng)者在本單位工作的年限、勞動(dòng)者的月平均工資等因素。而失業(yè)補(bǔ)償是根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，具體依據(jù)國務(wù)院頒布的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》等發(fā)給的，資金來源是社會(huì)統(tǒng)籌的，具有社會(huì)性、統(tǒng)一性，發(fā)放單位是失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

另外，還要知道原勞動(dòng)部的一個(gè)規(guī)定《關(guān)于貫徹執(zhí)行<；；；；勞動(dòng)法>；；；；若干問題的意見》：勞動(dòng)合同解除后，用人單位對(duì)符合規(guī)定的勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不能因?yàn)閯趧?dòng)者領(lǐng)取了失業(yè)保險(xiǎn)金而拒付或克扣經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；失業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不得以勞動(dòng)者領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為由停發(fā)或者減發(fā)失業(yè)保險(xiǎn)金。

失業(yè)保險(xiǎn)金是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金嗎

而在本案中，企業(yè)方面故意混淆失業(yè)保險(xiǎn)金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金兩個(gè)不同的概念，是違法的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定支付李某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

失業(yè)保險(xiǎn)金和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是兩個(gè)完全不同的概念。失業(yè)補(bǔ)償和解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，都是勞動(dòng)法為勞動(dòng)者失業(yè)后的生活保障設(shè)定的。但，他們的資金來源、發(fā)放條件、發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放單位和具體依據(jù)均不同，二者是不能相互混淆、互相代替的。如果企業(yè)有意混淆二者的差別，那么就觸犯我國的相關(guān)法律。