案情介紹：員工加班餐廳拖欠加班費(fèi)

李先生具有多年的高級餐廳廚房管理工作經(jīng)驗(yàn)，2004年9月，應(yīng)邀到上海某著名西餐廳擔(dān)任廚房經(jīng)理工作，月薪9800元。該西餐廳表示，為便于企業(yè)人事管理，李先生要先與上海某人力資源開發(fā)有限公司簽訂一年期的勞動(dòng)合同，再由該公司勞務(wù)輸出委派到該西餐廳工作。同時(shí)表示，為了“避稅”，要求李先生簽訂的勞動(dòng)合同中約定稅后工資為2000元，其余部分由餐廳以補(bǔ)貼協(xié)議的方式發(fā)放給李先生。

對這份工作，李先生很滿意。工作期間，李先生一直兢兢業(yè)業(yè)，他把自己和普通員工同樣對待，在排班時(shí)也將自己排在其中，每天工作時(shí)間均在10小時(shí)以上，每周只休息一天。2005年8月份，李先生與外籍廚師長發(fā)生爭執(zhí)。李先生將此事告知了中方負(fù)責(zé)人，但就此事的處理，雙方無法達(dá)成一致意見，西餐廳發(fā)了一個(gè)書面通知：放李先生三天假。三天后，李先生寫報(bào)告給公司領(lǐng)導(dǎo)，要求外籍廚師長當(dāng)著全體員工的面向自己當(dāng)面道歉等。西餐廳答復(fù)李先生：“其要求不能滿足”。同時(shí)，西餐廳書面通知李先生和人力資源開發(fā)有限公司：李先生三天冷靜期后仍不愿協(xié)調(diào)雙方關(guān)系，其不上班的行為屬“自動(dòng)離職”。李先生接此通知后認(rèn)為西餐廳是單方毀約，于同年9月初申請勞動(dòng)爭議仲裁，要求人力資源開發(fā)公司和西餐廳支付加班工資及單方解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。此后，西餐廳又通知李先生要求他回公司另行安排其工作。勞動(dòng)仲裁的結(jié)果是對李先生的請求全部不予支持，這幾乎讓李先生失去了所有的信心。

思索再三，李先生決定不管輸贏也要討個(gè)說法。他找到了律師為其代理并起訴到法院。經(jīng)過激烈的法庭審理，法院判決支持了李先生要求西餐廳支付7萬元加班工資的訴請。

法院最終判決支付加班工資

本案的爭議焦點(diǎn)頗多：作為公司的管理人員，李先生的加班工資公司該不該付；公司認(rèn)為發(fā)給李先生的高工資里已經(jīng)包含了加班費(fèi)的說法是否符合法律規(guī)定；加班工資的計(jì)算基數(shù)應(yīng)如何確定；加班費(fèi)應(yīng)當(dāng)由哪個(gè)公司支付；西餐廳開出的“離職單”算不算單方解除勞動(dòng)合同等等。這里我們來具體分析其中的三個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

1、李先生是否應(yīng)有加班工資庭審中，作為被告的人力資源開發(fā)公司和作為第三人的西餐廳都認(rèn)為李先生是西餐廳的廚房經(jīng)理，以完成工作任務(wù)為目標(biāo)，實(shí)行彈性工作制，且李先生的加班未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，作為加班證據(jù)的排班表也是他本人制作，所以像李先生這樣的公司高級管理人員是沒有加班工資的。這樣的理由是否站得住腳呢？

李先生確屬公司的高級管理人員，實(shí)際工資收入較高，但公司不能因此不支付加班工資。首先，根據(jù)上海市的相關(guān)規(guī)定特殊工作制的需要經(jīng)過勞動(dòng)部門審批，而本案中兩家公司并未就他的職位申請過不定時(shí)工作制。因此，在法律上推定李先生是屬于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；其次，兩家公司都不能提供公司關(guān)于加班的領(lǐng)導(dǎo)審批制度；再次，制作排班表是公司賦予李先生的職務(wù)要求，事實(shí)上，西餐廳的工作安排也是照此表執(zhí)行的。因此，超過正常工作時(shí)間的加班費(fèi)公司應(yīng)當(dāng)支付。法院最終采信了李先生一方的代理意見。

2、李先生的加班工資應(yīng)由誰支付勞務(wù)派遣是一種招聘人與使用人分離的勞動(dòng)力經(jīng)營模式。在勞務(wù)派遣過程中實(shí)際用人單位與勞務(wù)輸出公司應(yīng)訂立勞務(wù)派遣合同，勞務(wù)輸出公司應(yīng)與被派遣員工簽訂勞動(dòng)合同。本案中李先生與上海某人力資源開發(fā)公司簽訂勞動(dòng)合同屬于勞動(dòng)關(guān)系，人力資源開發(fā)公司將李先生勞務(wù)輸出到西餐廳工作，李先生與實(shí)際工作的西餐廳是屬于勞務(wù)關(guān)系。李先生的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等都有人力資源開發(fā)公司繳納，工資由西餐廳直接發(fā)放。最初申請勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)，李先生想同時(shí)申訴兩家公司，仲裁依法不予受理。

后李先生選擇人力資源開發(fā)公司作為被申訴人，西餐廳作為第三人，得到了仲裁庭和法院的支持。因?yàn)樵谖覈?，勞?dòng)者和用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系具有唯一性，也就說勞動(dòng)者就業(yè)后，對外只能是某一個(gè)公司的職工，同時(shí)從事其他勞動(dòng)的只能是民法上的勞務(wù)關(guān)系而非由勞動(dòng)法直接調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。本案的勞動(dòng)者在職期間的工資直接由存在勞務(wù)關(guān)系的西餐廳發(fā)放，因此，法院認(rèn)為加班工資可以直接由西餐廳向李先生支付。另外，離職單由西餐廳向李先生開出，而和李先生存在勞動(dòng)關(guān)系的人力資源開發(fā)公司并未直接辭退李先生，因此，法院沒有支持李先生要求用人單位支付單方解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求。

3、李先生加班工資的計(jì)算基數(shù)如何確定

本案中，勞動(dòng)合同中寫明李先生的工資僅為稅后2000元，但李先生在簽訂合同的同時(shí)與實(shí)際用人公司又簽有補(bǔ)貼協(xié)議，約定每月補(bǔ)貼7800元，西餐廳發(fā)放的工資單上基本工資一欄也明確其基本工資為9800元。因此，法院綜合考量三方提供的證據(jù)，最終確認(rèn)以李先生的實(shí)際收入每月9800元作為計(jì)算加班工資的工資基數(shù)。最終判決西餐廳支付李先生7萬元的加班工資。