案情摘要

海南省社保局于2017年9月25日作出《限期申報(bào)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通知書》，告知某威公司根據(jù)?？谥性鹤鞒龅模?015）海中法民一終字第2442號(hào)民事判決（以下簡稱2442號(hào)判決），確認(rèn)某威公司與許某于2000年8月起至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，限期要求某威公司為許某補(bǔ)繳2010年9月至2013年3月時(shí)間段內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等。

某威公司提起本案訴訟，請(qǐng)求：判令確定海南省社保局作出的《限期申報(bào)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)通知書》違法，依法撤銷該通知。

原審觀點(diǎn)

本案一審判決認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用人之日起三十日內(nèi)為職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第十二條規(guī)定：“繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)以貨幣形式全額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由所在單位從其本人工資中代扣代繳。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免?！备鶕?jù)上述規(guī)定，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。本案中，?？谥性簶I(yè)已生效的2442號(hào)判決確認(rèn)某威公司與許某自2000年8月起至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，其中2010年9月至2013年3月某威公司未為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。因此，海南省社保局根據(jù)申請(qǐng)、核查發(fā)現(xiàn)某威公司存在漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，作出補(bǔ)繳通知，該行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。一審判決：駁回某威公司的訴訟請(qǐng)求。

本案二審判決認(rèn)為，許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向某威公司提供勞動(dòng)；且在2442號(hào)判決中，許某并未請(qǐng)求、判決亦未作出確認(rèn)許某與某威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。此后，許某雖起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與某威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，但因未經(jīng)仲裁前置程序，該訴求亦經(jīng)?？谥性鹤鞒龅模?017）瓊01民終1635號(hào)民事判決（以下簡稱1635號(hào)判決）予以駁回。因此，海南省社保局認(rèn)定許某自2010年9月至2013年3月31日與某威公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足。二審判決：撤銷一審判決，撤銷海南省社保局作出的補(bǔ)繳社保通知書。

再審焦點(diǎn)

海南省社保局作出補(bǔ)繳通知的行政行為是否合法。

改判要旨

最高院再審認(rèn)為， 2442號(hào)判決、1635號(hào)判決等裁判文書主文和判項(xiàng)中包括“限某威公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)與許某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同”“雙方自2010年9月1日起至今仍存在勞動(dòng)關(guān)系”“限某威公司于本判決生效后十日內(nèi)支付許某未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同自2010年10月1日至2011年8月31日期間的二倍工資和自2011年9月1日至2013年3月31日期間的工資”“致使雙方勞動(dòng)關(guān)系于2013年3月31日終止”等內(nèi)容，盡管未在判項(xiàng)中明確表述許某與某威公司自2010年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的字句，但從判決主文和判項(xiàng)內(nèi)容中可以明確得出這一結(jié)論。故在該期間內(nèi)許某仍為公司職工，某威公司仍負(fù)有為許某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)。海南省社保局要求益海公司補(bǔ)繳申報(bào)，理據(jù)充分，程序合法。

關(guān)于海南省社保局在作出本案催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，海南省社保局能夠直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，理由：1.其系根據(jù)前述生效裁判作出的認(rèn)定，理據(jù)充分且于法有據(jù)；2.現(xiàn)行法律關(guān)于社保部門在行使該項(xiàng)職權(quán)時(shí)就雙方間的勞動(dòng)關(guān)系并未規(guī)定需先經(jīng)仲裁裁決程序；3.社保部門經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與勞動(dòng)法等保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的一致。另，《最高人民法院行政審判庭關(guān)于勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)請(qǐng)示的答復(fù)》認(rèn)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。該答復(fù)盡管是針對(duì)工傷認(rèn)定，但亦能佐證本案行政行為的合法性。再審改判：撤銷二審判決，維持一審判決。

觀判解判

本案屬于社保機(jī)構(gòu)作出要求用人單位補(bǔ)繳社保的決定，用人單位不服提起行政訴訟的典型案件。本案的關(guān)鍵焦點(diǎn)爭議，在于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)尚有爭議的情況下，社保機(jī)構(gòu)在催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上作出催繳決定？本案原審和再審法院提出了不同的觀點(diǎn)，觀判分析解讀如下：

第一、本案一審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為基于2442號(hào)判決，可確認(rèn)某威公司與許某之間自2000年8月起至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，故海南省社保局有權(quán)要求某威公司進(jìn)行社保補(bǔ)繳。

第二、本案二審判決的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向某威公司提供勞動(dòng)，且許某起訴請(qǐng)求確認(rèn)其與某威公司自2010年9月至2013年3月31日存在勞動(dòng)關(guān)系的案件，因未經(jīng)仲裁前置程序，該訴求被駁回，故不能認(rèn)定許某自2010年9月至2013年3月31日與某威公司存在勞動(dòng)關(guān)系。二審判決：撤銷一審判決，撤銷海南省社保局的補(bǔ)繳社保通知書。

第三、最高院改判的主要觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)2442號(hào)判決、1635號(hào)判決等判決論述內(nèi)容，確認(rèn)許某與某威公司自2010年9月1日至2013年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；并認(rèn)為海南省社保局在作出本案催繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)決定程序中，有權(quán)直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。最高院再審改判：撤銷二審判決，維持一審判決。

觀判觀點(diǎn)

對(duì)于社保部門向用人單位作出補(bǔ)繳社保通知，本屬于正常的行政管理行為，但本案存在一項(xiàng)特殊事實(shí)：許某在2010年8月31日勞動(dòng)合同期限屆滿后未再向某威公司提供勞動(dòng)，且對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系，相關(guān)裁判文書未在判項(xiàng)正文中予以明確。根據(jù)本案的再審改判，最高院明確了如何準(zhǔn)確理解和認(rèn)定裁判文書確認(rèn)的事實(shí)，以及明確了社保部門行使催繳社保職權(quán)程序中能夠直接認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，本案具有非常重大的指導(dǎo)意義，觀判分析評(píng)價(jià)如下：

第一，對(duì)于2010年9月后許某與益海公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定上，基于2442號(hào)判決的判項(xiàng)正文，二審法院認(rèn)為該判決未判決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，基于1635號(hào)判決的判項(xiàng)主文，二審法院認(rèn)為該判決判項(xiàng)結(jié)果為駁回了許某關(guān)于確認(rèn)該時(shí)間段內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，故二審法院未認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。但是，最高院對(duì)相關(guān)生效判決的審查角度與二審法院則存在實(shí)質(zhì)性的不同，最高院不僅僅限于判項(xiàng)正文進(jìn)行審查，而是擴(kuò)大為依據(jù)生效判決的“本院查明事實(shí)”和“本院認(rèn)為”部分，并認(rèn)為其中載明的“至今存在勞動(dòng)關(guān)系、給付至2013年3月31日期間的工資、勞動(dòng)關(guān)系于2013年3月31日終止”等內(nèi)容，亦足以得出2010年9月后雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。

第二，對(duì)于海南省社保局能否直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)范圍上，最高院從三個(gè)角度做出了創(chuàng)新地解釋和論述，樹立了類似案件的標(biāo)桿：一是在法律的禁止性規(guī)定上，明確現(xiàn)行法律并未規(guī)定必須且唯一由仲裁裁決程序認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系；二是在最高院的類似司法解釋中，參照了最高院曾認(rèn)定勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)的內(nèi)容，引申為勞動(dòng)行政部門在其他行政管理中也應(yīng)當(dāng)具有同類的職權(quán)；三是從提高行政效率的觀點(diǎn)立場上，認(rèn)為社保部門經(jīng)審查直接作出處理決定符合行政效率的原則，也與保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的一致。

第三，對(duì)于許某于2010年8月31日后未實(shí)際提供勞動(dòng)的事實(shí)瑕疵，最高院提出了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在，不以勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)為必要條件的觀點(diǎn)，即：盡管許某于2010年8月31日后未實(shí)際提供勞動(dòng)，但該期間內(nèi)某威公司應(yīng)與許某簽訂勞動(dòng)合同而未簽訂，且責(zé)任在于某威公司，故應(yīng)認(rèn)定該期間雙方存在勞動(dòng)關(guān)系這一法律事實(shí)。

觀判警語

本案事實(shí)情節(jié)雖然簡單，但涉及的爭議是非常有代表性的。從用人單位角度看，在本案的特殊情形下，勞動(dòng)者多年一直未實(shí)際提供勞動(dòng)，用人單位依然承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的責(zé)任，本案再審改判體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)。從勞動(dòng)者的角度看，本案訟爭標(biāo)的是三年的社保費(fèi)，涉及金額并不大，造成勞動(dòng)者耗時(shí)耗力的三級(jí)訴訟，時(shí)間成本并不低。因此，不論對(duì)于用人單位，還是普通職工，在勞動(dòng)合同期限屆滿后，應(yīng)及時(shí)按照勞動(dòng)合同法等法律規(guī)定形式確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的是否存續(xù)或終止，以免造成不必要的損失或訴累。