案情概要

李某于2002年9月18日入職X公司，工作崗位為倉(cāng)務(wù)科搬運(yùn)工，雙方最近一份勞動(dòng)合同為從2012年9月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2003年7月起，X公司為李某辦理了社會(huì)工傷保險(xiǎn)；2005年4月起，X公司為李某辦理了社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)；2011年8月起，X公司為李某辦理了社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)；2013年1月起，X公司為李某辦理了失業(yè)保險(xiǎn)；2015年3月，X公司為李某辦理了生育保險(xiǎn)。

2015年7月13日，李某向X公司郵寄送達(dá)《社保補(bǔ)繳申請(qǐng)書(shū)》，X公司收到該文件后仍未給李某補(bǔ)繳社保。2015年8月21日，李某以X公司未依法為其繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未依法發(fā)放高溫津貼為由郵寄“被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)”給X公司，提出解除勞動(dòng)合同。

李某離職時(shí)間為2015年8月21日。薪金計(jì)算單顯示，李某2014年8月至2015年7月工資分別為3467.44元、3277.79元、2711.47元、3140.48元、3133.12元、3823.32元、2934.65元、4091.65元、3764.68元、3581.10元、3572.49元、2653.85元。

李某認(rèn)為，其與X公司于2002年9月18日建立勞動(dòng)關(guān)系，但是X公司自2012年才開(kāi)始給自己繳納社保，且自2012年至今的社會(huì)保險(xiǎn)未依法根據(jù)自己的實(shí)際工資繳納。因此，李某向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，以X公司未依法繳納勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求X公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，該案后經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院再審。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

李某以X公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求X公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否有法律依據(jù)？

判決結(jié)果

仲裁：不予支持；
一審：駁回；
二審：X公司支付李某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償43498元；
再審：撤銷二審判決，維持一審判決。

律師評(píng)析

《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并可以要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。那么，在用人單位未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而導(dǎo)致勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情況下，用人單位應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？

因《勞動(dòng)合同法》第三十八條中規(guī)定的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”，并未明確“未足額繳納”是否屬于“未依法繳納”范疇，因此實(shí)踐中存在理解分歧，但我們可以從各地裁審口徑中窺見(jiàn)一斑。

1、北京：《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》（2017.4.24）第24條規(guī)定：

勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同前一年內(nèi)，存在因用人單位過(guò)錯(cuò)未為勞動(dòng)者建立社保賬戶或雖建立了社保賬戶但繳納險(xiǎn)種不全情形的，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定以用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一般?yīng)予支持。

用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問(wèn)題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過(guò)用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模话悴挥柚С帧?br/>
2、江蘇：《江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》（蘇勞人仲委[2017]1號(hào)）第（六）條規(guī)定：

用人單位依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位的法定義務(wù)。但是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的申報(bào)、審核和征繳在實(shí)際操作中往往比較復(fù)雜。《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的目的是要促使用人單位誠(chéng)信履行其基本義務(wù)，對(duì)于用人單位存在有悖誠(chéng)信，并由此導(dǎo)致勞動(dòng)者被迫辭職的行為，才屬于立法所要規(guī)制的對(duì)象。因此，用人單位因主觀惡意未為勞動(dòng)者建立社保帳戶，未履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)予支持。

其他非因用人單位單方原因?qū)е律鐣?huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)年限不足，或者未足額繳納，或者未參加單項(xiàng)險(xiǎn)種等，勞動(dòng)者可以向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)行政部門投訴舉報(bào)維護(hù)社保權(quán)益。在此情形下勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并主張支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模话悴挥柚С帧?br/>
3、廣東：《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于適用<勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法>、<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（粵高法發(fā)[2008]13號(hào)）第二十四條規(guī)定：

勞動(dòng)者以用人單位在《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由，請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種為其建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，應(yīng)予支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限應(yīng)從2008年1月1日起開(kāi)始計(jì)算。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

4、上海&浙江：以用人單位存在“主觀惡意”為前提

（1） 上海市高級(jí)人民法院發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于適用<勞動(dòng)合同法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2009.3.3)第9條規(guī)定：

“……用人單位因主觀惡意而未‘及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬’或‘未繳納’社保金的，可以作為勞動(dòng)者解除合同的理由。但對(duì)確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，導(dǎo)致用人單位未能‘及時(shí)、足額’支付勞動(dòng)報(bào)酬或未繳納社保金的，不能作為勞動(dòng)者解除合同的依據(jù)。”

（2） 《浙江省高級(jí)人民法院民一庭關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》第十三條規(guī)定：

用人單位因過(guò)錯(cuò)未及時(shí)、足額支付勞動(dòng)報(bào)酬或未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以作為勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的理由。但用人單位有證據(jù)證明確因客觀原因?qū)е掠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)不清楚、有爭(zhēng)議，或確因經(jīng)營(yíng)困難、具有合理理由或經(jīng)勞動(dòng)者認(rèn)可，或欠繳、緩繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)征繳部門審批，勞動(dòng)者以用人單位未“及時(shí)、足額”支付勞動(dòng)報(bào)酬或未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

從上述重點(diǎn)地區(qū)的裁審口徑來(lái)看，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位依法為勞動(dòng)者建立了社保賬戶，已經(jīng)履行社保繳納義務(wù)，即使“未足額繳納”社會(huì)保險(xiǎn)，實(shí)踐中一般不輕易認(rèn)定為“未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)”，繼而支持勞動(dòng)者關(guān)于主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

回到案例當(dāng)中，李某認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定：“用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納；用人單位未在一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”但廣東高院再審判決中對(duì)該條款的適用情形作了釋明，法院認(rèn)為，上述法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同而用人單位應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那疤釛l件仍是用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。而本案不存在X公司未為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，只是存在X公司未按李某的實(shí)際工資標(biāo)準(zhǔn)足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。因此，本案不能適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)和諧勞動(dòng)關(guān)系促進(jìn)條例》第十五條規(guī)定。法院進(jìn)一步表示，即使存在李某通知X公司足額繳納而X公司仍未足額繳納的情形，也不具備上述法律規(guī)定的“未依法繳納”之情形。二審判決認(rèn)定X公司存在未足額繳交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并經(jīng)李某提前一個(gè)月通知仍未糾正，故李某以此為由提出解除勞動(dòng)合同符合用人單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，顯然缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。

結(jié)合各地裁審口徑及上述廣東地區(qū)的案例，對(duì)于“未足額繳納”社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問(wèn)題，用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)較低。但這并不代表用人單位可以高枕無(wú)憂，我們?nèi)匀豢梢詸z索到支持勞動(dòng)者主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案例，且用人單位“未足額繳納”社會(huì)保險(xiǎn)，往往需要承擔(dān)補(bǔ)繳社保費(fèi)用及補(bǔ)差社保待遇的責(zé)任。我們還是建議用人單位在社保繳納問(wèn)題上盡量做到合法合規(guī)。