案情介紹：

自2013年9月，吳某入職南京某公司從事生產(chǎn)工作。2019年4月因公司生產(chǎn)經(jīng)營和改善環(huán)境的需要，從將軍大道159號(hào)搬遷至529號(hào)，2019年3月9日在公司組織拆除生產(chǎn)線時(shí)，吳某等員工大面積停工，并在以后每天去舊廠區(qū)打卡后不再提供勞動(dòng)。公司在2019年3月11日發(fā)布《關(guān)于廠區(qū)搬遷的通知》，其中聲明搬遷計(jì)劃，并表明新車間提供中央空調(diào)，食宿更加便利。并將安排車輛攜全員去新廠區(qū)參觀，給予每人500元搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，每月補(bǔ)貼增加50元。要求員工合理溝通，并必須再3月12日回崗正常勞動(dòng)。員工拒絕返崗，3月13日再次發(fā)出公告，表明工作崗位、薪資待遇和福利不便。員工仍拒絕返崗，3月15日公司向吳某發(fā)出通知，明確吳某行為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，要求3月18日報(bào)道，逾期未報(bào)到將解除勞動(dòng)合同。吳某未按要求報(bào)道，3月18日公司在通知工會(huì)后，與吳某解除勞動(dòng)合同。吳某提起仲裁。

勞動(dòng)爭議仲裁委裁決：

駁回吳某請求。吳某向法院起訴后，判決駁回吳某請求。

律師說法：

在本案中，經(jīng)查明，公司規(guī)章制度系內(nèi)容且程序合法有效。且對(duì)曠工違反規(guī)章制度及后果做了明確規(guī)定。并且公司搬遷地址將軍大道159號(hào)及529號(hào)距離僅4.5公里。法院認(rèn)為，公司廠區(qū)遷移，是基于生產(chǎn)運(yùn)作情況作出的經(jīng)營決策，且未改變勞動(dòng)者的崗位和待遇，并非濫用用工權(quán)利。新舊廠區(qū)距離并不遙遠(yuǎn)，在公共交通范圍內(nèi)。但搬遷距離并不遙遠(yuǎn)，也在公共交通可達(dá)之處并且公司也承諾增發(fā)交通補(bǔ)助，因此法院認(rèn)定公司搬遷對(duì)勞動(dòng)者影響有限，不構(gòu)成合同履行的根本障礙。且在爭議發(fā)生后，吳某并未采取正當(dāng)手段和公司溝通解決，在公司多次催告下仍未到崗，違反公司的規(guī)章制度，構(gòu)成曠工。因此駁回吳某請求，認(rèn)定公司解除行為合法。因此在此類公司地點(diǎn)變遷引起的勞動(dòng)糾紛中，需綜合評(píng)判各方因素判斷是否給勞動(dòng)者工作生活帶來根本性的不便。如在勞動(dòng)關(guān)系中遭遇此類糾紛或其他侵權(quán)行為，可詳細(xì)咨詢法邦網(wǎng)勞動(dòng)糾紛專業(yè)律師進(jìn)行解答。