案情簡(jiǎn)介：掛靠職業(yè)資格證書(shū)
何某于2014年11月6日與某建筑工程公司簽訂《建造師聘用協(xié)議書(shū)》，雙方約定：何某將注冊(cè)建造師證書(shū)交由某建筑工程公司管理；某建筑工程公司有權(quán)使用何某的注冊(cè)建造師證書(shū)進(jìn)行項(xiàng)目招投標(biāo)；某建筑工程公司每月固定向何某支付3500元，且根據(jù)項(xiàng)目招投標(biāo)時(shí)何某的出場(chǎng)次數(shù)，另外向其支付報(bào)酬。某建筑工程公司按照約定每月向何某支付了3500元和相應(yīng)的“出場(chǎng)費(fèi)”，并為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。何某未在某建筑工程公司從事其他與建筑業(yè)務(wù)有關(guān)的具體工作。2016年11月14日，雙方簽訂了《解除勞動(dòng)合同(關(guān)系)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明“經(jīng)協(xié)商一致雙方解除勞動(dòng)關(guān)系”。
2017年1月9日，何某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決某建筑工程公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28183.16元。
法院判決：裁決駁回申請(qǐng)人何某的仲裁請(qǐng)求

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。原告何某與被告建筑公司之間沒(méi)有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，實(shí)質(zhì)上也沒(méi)有形成用工或提供勞動(dòng)的法律關(guān)系。原告程某提供的二級(jí)建造師注冊(cè)證書(shū)雖然注明聘用單位為被告建筑公司，但該證據(jù)僅是代表執(zhí)業(yè)單位被作為注冊(cè)登記事項(xiàng)的一種表現(xiàn)形式，尚不足以充分證明被告建筑公司對(duì)原告程某進(jìn)行了用工，原告程某也更未能對(duì)其向被告建筑公司實(shí)際提供了勞動(dòng)進(jìn)行提供證據(jù)。綜合分析，法院難以認(rèn)定原告何某與被告建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告何某要求被告建筑公司支付工資的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。據(jù)此，法院依法作出判決：駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求。

律師說(shuō)法：雙方形成掛靠關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條之規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)包含勞動(dòng)合同期限、工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等必備條款?！秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)同時(shí)具備下列情形：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此分析：一、何某與某建筑工程公司簽訂的《建造師聘用協(xié)議書(shū)》不具備勞動(dòng)合同的基本要素和必備條款，雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。二、聘用期間，某建筑工程公司并未對(duì)何某進(jìn)行勞動(dòng)管理，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系所應(yīng)有的用人單位與勞動(dòng)者之間管理與被管理、指揮與被指揮、監(jiān)督與被監(jiān)督的人身隸屬性。三、某建筑工程公司根據(jù)何某參加項(xiàng)目招投標(biāo)的出場(chǎng)次數(shù)向其支付的“出場(chǎng)費(fèi)”，不應(yīng)視為“勞動(dòng)報(bào)酬”，應(yīng)視為該公司因何某配合其達(dá)到國(guó)家規(guī)定的參與建筑項(xiàng)目招投標(biāo)資質(zhì)要求而支付的勞務(wù)費(fèi)。四、用人單位是否為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在與否的參考因素，但并非決定因素，現(xiàn)實(shí)中存在部分用人單位為非本單位職工代理(代辦)社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象。因此，本案中雖然某建筑工程公司為何某代繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但結(jié)合前述三點(diǎn)分析，亦不能以此認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后認(rèn)為何某與某建筑工程公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回申請(qǐng)人何某的仲裁請(qǐng)求。

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中也規(guī)定“如果用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，將有可能構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系”。因此，用工或提供勞動(dòng)是成立勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵，也可見(jiàn)勞動(dòng)關(guān)系帶有較強(qiáng)的人身依附性。就本案情形而言，盡管《注冊(cè)建筑師管理規(guī)定》中明確規(guī)定：“申請(qǐng)人在申請(qǐng)初始注冊(cè)時(shí)需要提供所在用人單位簽訂的勞動(dòng)合同復(fù)印件”，但現(xiàn)實(shí)生活中隨著勞動(dòng)者權(quán)益保障成本付出的提高，用人單位往往不愿將注冊(cè)登記建筑師劃定為企業(yè)所屬的勞動(dòng)者，但因其能給企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、發(fā)展帶來(lái)某種利益和價(jià)值，他們就會(huì)通過(guò)各種方式規(guī)避法律甚至采取制造虛假勞動(dòng)合同的手段，從而形成了類(lèi)似本案的簡(jiǎn)單、片面“掛靠”現(xiàn)象，最終導(dǎo)致當(dāng)事人想以“職工”身份維權(quán)，但因證據(jù)不足也難以得到法律的支持。

以上就是“掛靠職業(yè)資格證書(shū)人員與掛靠單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？”案例的相關(guān)介紹。如遇糾紛，歡迎咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師。