案情介紹：因競業(yè)禁止條款引發(fā)糾紛

2005年8月，張三與德德上海分公司簽訂勞動合同，張三就職于南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、競業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競業(yè)禁止條款對張三不具有約束力。張三離職后到南京菲尼克斯電氣有限公司(以下簡稱菲尼克斯公司)工作，德德公司認(rèn)為其與菲尼克斯公司存在競爭關(guān)系，張三離職后到菲尼克斯公司工作的行為違反了競業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，德德公司向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求張三承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66 600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù)。 2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會裁決張三承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66 600元，但德德上海分公司的其他請求不予支持。張三不服該仲裁裁決，請求法院依法確認(rèn)涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對張三不具有約束力，判令張三不承擔(dān)違約責(zé)任。

法院判決：競業(yè)限制條款無效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模s定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。本案中，張三與德德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為張三離職前一個月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給張三的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是張三三個月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對張三不具有約束力，即使張三從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù)，張三亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

律師說法：各地對于競業(yè)禁止條款有特殊規(guī)定的，依規(guī)定

1.競業(yè)禁止義務(wù)是對負(fù)有特定義務(wù)的勞動者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營或?yàn)樗私?jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。

2.根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款，同時應(yīng)約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者一定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；未約定給予勞動者競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額過低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競業(yè)禁止條款對勞動者不具有約束力。

本案中，張三與德德上海分公司簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金僅為張三離職前一個月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實(shí)際支付給張三的競業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也僅是張三三個月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認(rèn)定，涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對張三不具有約束力，即使張三從被告處離職后又到菲尼克斯公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù)，張三亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。