案情介紹：工作中的工傷認(rèn)定引爭議

2014年8月，李三被金諾郎餐廳招用為洗碗工，工資按月發(fā)放，雙方未簽訂書面勞動合同。2015年1月5日，李三在工作中受傷，未再繼續(xù)工作。2015年3月23日，李三申請勞動仲裁，仲裁委員會以李三超過法定退休年齡，不符合勞動法律法規(guī)所規(guī)定的勞動者主體資格為由，裁定不予受理。李三不服，遂訴至法院，請求依法確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系。

法院判決：二者無勞動關(guān)系

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金諾郎餐廳系姜留鎖注冊并經(jīng)營的個體工商戶。李三，女，在金諾朗餐廳招用時，年齡為57歲，至今未享受養(yǎng)老保險待遇，也未領(lǐng)取退休金。二者不存在勞動關(guān)系。但，李三受傷應(yīng)適用工傷認(rèn)定。

律師說法： 已達(dá)退休年齡但并未享受保險待遇或者領(lǐng)取退休金的，認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系，也可認(rèn)定工傷

1．《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定：“單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理?！?/p>

2．對于已達(dá)退休年齡但并未享受保險待遇或者領(lǐng)取退休金的，未予明確是否屬于勞務(wù)關(guān)系。

3．主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對于已達(dá)退休年齡但并未享受保險待遇或者領(lǐng)取退休金的，認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系。

4．已達(dá)退休年齡后參加務(wù)工可以認(rèn)定工傷但不必認(rèn)定勞動關(guān)系，可適用勞務(wù)關(guān)系予以保護(hù)。最高人民法院對江蘇高院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》([2012]行他字第13號)規(guī)定：“關(guān)于用人單位聘用的超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用國務(wù)院《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！?/p>

本案中，金諾郎餐廳系姜留鎖注冊并經(jīng)營的個體工商戶。李三，女，在金諾朗餐廳招用時，年齡為57歲，至今未享受養(yǎng)老保險待遇，也未領(lǐng)取退休金。二者不存在勞動關(guān)系。但，李三受傷應(yīng)適用工傷認(rèn)定。