案情介紹：工傷賠償引爭議

李四一直在街道辦從事環(huán)衛(wèi)工作。2010年10月21日，李四在其負(fù)責(zé)的路段清掃道路時，被面包車所撞導(dǎo)致死亡。市人力資源和社會保障局認(rèn)定李四工亡。街道辦不服提起行政復(fù)議，省人力資源和社會保障廳作出復(fù)議決定，維持了認(rèn)定李四工亡的決定。街道辦仍不服遂提起行政訴訟，2012年8月13日法院作出了行政終審判決，維持了市人力資源和社會保障局認(rèn)定李四工亡的決定。另查，街道辦為李四購買了人身意外保險80000元，李四死后，其近親屬領(lǐng)取了人身意外保險金80000元，從交通事故方獲得了賠償金106000元。李四之母何某于2012年9月10日去世。

2012年11月19日，張三將街道辦起訴至法院，訴稱：李四工作期間因交通事故死亡，其系李四的近親屬，李四的用人單位街道辦應(yīng)給予其工傷待遇。請求：街道辦支付喪葬補助費19521.5元，按月支付李四母親何某生活費585. 645元，支付一次性工亡補助金436200元，承擔(dān)驗尸等其他支出3560元。

法院判決：勞動者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，工傷保險與商業(yè)保險性質(zhì)不同，兩者引發(fā)的責(zé)任也是獨立的。在沒有特別約定的情況下，李四的人身意外險理賠款應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人受益，不應(yīng)作為減輕用人單位責(zé)任部分予以扣除。法院判決，咸陽市秦都區(qū)渭濱街道辦事處于本判決生效后10日內(nèi)向張三支付喪葬費19521.5元，一次性工亡補助金436200元，兩項共計455721.5元

律師說法：因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償

1.最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》以及最高人民法院（2006）行他字第12號文《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》的答復(fù)均規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險機構(gòu)申請工傷待遇補償。

2.因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償，二者在法律上并行不悖。

3.商業(yè)保險賠償金系基于保險合同關(guān)系而產(chǎn)生的賠償，與工傷保險不存在替代或者包容關(guān)系。因此，工傷賠償款中不應(yīng)扣除已獲得的第三人賠償款和商業(yè)保險賠償金。

本案中，傷保險與商業(yè)保險性質(zhì)不同，兩者引發(fā)的責(zé)任也是獨立的。在沒有特別約定的情況下，李四的人身意外險理賠款應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人受益，不應(yīng)作為減輕用人單位責(zé)任部分予以扣除。